КОПИЯ Дело № 2а-5403/2022

УИД-66RS0003-01-2022-004628-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к Начальнику Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034921020 от 17.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, что, по мнению истца, за истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренного положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве. По обращениям и жалобе истца о прекращении исполнительного производства, было отказано постановлением от 22.07.2022 по основаниям необоснованности требований. Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-67503/2018 он признан банкротом. Истец полагает, что все указанные факты являются основанием для прекращения исполнительного производства. Однако, постановлением от 28.07.2022 обращено взыскание на пенсию истца, как должника, в размере 70%, что в итоге привело к оставлению без средств к существованию; постановлением от 01.08.2022 с истца, как должника взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного (л.д.5-7), а также с учетом принятых судом уточнений (л.д.37-38,50), истец просит: восстановить срок на обращение в суд (л.д.47-48); а также:

1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4

2. Признать незаконными действия ГУ ФССП по Свердловской области по ненаправлению ответа на заявление, поданного истцом 29.07.2022 о прекращении исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022.

3. Отменить постановление от 11.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 в отношении ФИО1

4. Отменить постановление от 22.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене (прекращении) исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 в связи пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

5. Отменить постановление от 28.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства.

6. Отменить постановление от 01.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №239635/21/66062-ИП от 11.07.2022.

7. В соответствие с ч. 2 ст. 359 КАС РФ прекратить исполнительное производство № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 в отношении ФИО1 в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

8. Отменить постановление от 02.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ.

В порядке подготовки, а также определениями от 06.09.2022, от 26.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц суд привлек: взыскателя по исполнительному производству №239635/21/66062-ИП - Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области, финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО6; Кировский РОСП г. Екатеринбурга в лице Начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО7, Врио начальника ФИО8, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, ФИО10 (л.д.1-3,50,101).

В судебное заседание, назначенное на 06.10.2022, стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее, в судебном заседании 06.09.2022, представитель истца ФИО11, имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности (л.д.34,35), на доводах и требованиях иска, с учетом уточнений, настаивала по предмету и основанию (л.д.50).

От представителя заинтересованного лица - Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области – по доверенности ФИО12 в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с доводами и требованиями иска (до принятия уточнений). Также в отзыве указано, что взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС №018988200, выданный 20.07.2018, который был направлен на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 25.07.2018 (ФИО13) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, который получен адресатом 02.08.2018; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем не было получено. Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен в установленный ст.21 Закона об исполнительном производстве срок, в том числе, до возбуждения дела о банкротстве должника, считает, что иск не подлежит удовлетворению (л.д.27-32). Также имеется заявление от представителя данного лица по доверенности ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д.104-108).

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 поступили копии из материалов исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 (л.д.60-91,112-117).

От иных лиц отзывов или ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО3 постановлением от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №239635/21/66062-ИП в отношении должника ФИО1, *** г.р., с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15714203,25 руб. в пользу взыскателя: Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС 034921020 от 17.09.2021, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018 (л.д.13-14, 8,20,39-41,61-91,112-117).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица - Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области – и представленным им документам, установлено, что по делу №1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС №018988200, выданный судом 20.07.2018, в отношении ФИО1, и который был направлен на исполнение в Кировский РОСП г.Екатеринбурга 25.07.2018 (ФИО13) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который получен адресатом 02.08.2018 (л.д.29-32).

Согласно ответу от 09.09.2022 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга на обращение истца ФИО1, представленного суду истцом, установлено, что исполнительный лист (без указания серии и номера, даты выдачи) был получен представителем потерпевшего по доверенности 20.07.2018; 16.06.2020 из Кировского РОСП г. Екатеринбурга в суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений об ИНН, КПП, КБК взыскателя; 20.09.2021 судом повторно направлен исполнительный лист (не указана серия, номер, дата выдачи) о взыскании с ФИО1, *** года рождения, в пользу Муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с внесенными реквизитами взыскателя; дальнейшей судьбой исполнительного документа суд не располагает (л.д.92-100).

Как следует из сведений в общем доступе сайта ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного ***, не находилось на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно ответу на судебный запрос, не поступал такой исполнительный лист и в Межрайонный отдел (л.д.60).

Из материалов исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022, представленного суду Межрайонным отделом, установлено, что исполнительный лист серии ФС 034921020 от 17.09.2021 был направлен непосредственно Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в Кировское РОСП г. Екатеринбурга письмом от 20.09.2022 № 1-2/2018 с приложением копии постановления Кировского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которого, исполнительный лист серии ФС №018988200, выданный 20.07.2018, не соответствовал положениям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановлено, направить исполнительный документ в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, а копию постановления – в суд и взыскателю - Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области (л.д.88-91).

Также материалы исполнительного производства содержат постановление от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 (л.д.86), которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 034921020 от 17.09.2021 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 18.10.2021 б/н Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 направила исполнительный лист серии ФС 034921020 от 17.09.2021 для исполнения в Межрайонный отдел, куда он поступил в тот же день, что следует из штампа на сопроводительном письме (л.д.85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании первоначально полученного взыскателем исполнительного листа серии ФС №018988200, выданного судом 20.07.2018 по делу № 1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, который был направлен на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 25.07.2018 (ФИО13) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, что с соблюдением срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, и полученного Кировским РОСП г. Екатеринбурга 02.08.2018, не было возбуждено исполнительное производство, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в данном случае не прерывался, следовательно, срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который исчисляется в данном случае по правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, истек 14.06.2021.

В связи с указанным, возбуждение 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 исполнительного производства №239635/21/66062-ИП на основании иного исполнительного листа, а именно: серии ФС 034921020, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга 17.09.2021, по делу № 1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, осуществлено с нарушением ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что данный исполнительный лист был направлен без заявления взыскателя, при этом, не относился к тем видам исполнительных документов, которые в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, подлежат возбуждению без такого заявления, а также истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, а имелись основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств законности возбуждения 11.07.2022 исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП на основании исполнительного лист серии ФС 034921020, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга 17.09.2021, по делу № 1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа был восстановлен взыскателю соответствующим определением суда – суду не было представлено; на указанные обстоятельства стороны и лица, участвующие в деле, не ссылались.

При таких обстоятельствах, постановление от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, а также действия должностного лица по его возбуждению - не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и, безусловно, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку, в отношении него возбуждено исполнительное производство без законных оснований, по состоянию на 11.07.2022.

Учитывая, что правом на отмену незаконного постановления обладает только старший судебный пристав либо его заместитель в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, следовательно, именно на указанное должностное лицо -суд возлагает такую обязанность на Начальника Межрайонного отдела ФИО2, удовлетворяя требования иска (п.2 просительной части уточнений) об отмене постановления от 11.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 239635/21 /66062-ИП от 11.07.2022 в отношении ФИО1

Разрешая иные требования иска, судом установлено, что по заявлению истца от 12.07.2022 о прекращении исполнительного производства (л.д.15), постановлением от 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованность доводов (л.д.16).

Постановлением от 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии в размере 70% от дохода (л.д.17).

Также установлено, что почтой 02.08.2022 (л.д.21) истцом в ГУ ФССП России по Свердловской области направлялась жалоба от 29.07.2022 (л.д.18). Вместе с тем, учитывая, что жалоба направлялась по адресу: ***, как указано в почтовой квитанции, представленной истцом в качестве подтверждения факта направления, и указанный адрес не соответствует ни юридическому, ни фактическому адресу места нахождения ГУ ФССП России по Свердловской области, которое расположено по адресу: ***, а также адрес: *** - не соответствует адресу районных отделений службы судебных приставов г. Екатеринбурга, которые обязаны были, получив жалобу, перенаправить ее по назначению, следовательно, требование иска о признании незаконными действий ГУ ФССП по Свердловской области по ненаправлению ответа на заявление/жалобу от 29.07.2022 о прекращении исполнительного производства №239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 (п.2 просительной части уточненного иска) – не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 15.08.2022 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО15 жалоба истца от 22.07.2022 на постановление от 22.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства, поданная им также в Межрайонный отдел (л.д.67), признана обоснованной, постановление от 22.07.2022 признано незаконным и отменено, дано поручение вынести постановление в соответствии с положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.66).

Учитывая указанное, требование иска об отмене постановления от 22.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене (прекращении) исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 (п.4 просительной части уточненного иска) – не подлежит удовлетворению, поскольку, данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, следовательно, данного постановления юридически и фактически не существует.

Судом также установлено, что постановлением от 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 повторно рассмотрено заявление истца от 12.07.2022 и признано необоснованным с указанием мотивов, согласно которым: «поскольку, исполнительный лист выдан после признания должника банкротом, следовательно, задолженность по нему не является текущей и будет исполняться принудительно» (л.д.65).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 постановлениями от 05.08.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника ***1, находящиеся на счетах в <***>».

Учитывая, что судом признано незаконным постановление от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП, следовательно, все последующие постановления, принятые в рамках указанного исполнительного производства, направленные на принятие мер принудительного исполнения – также подлежат отмене вышестоящим должностным лицом – начальником отдела, как принятые без законных оснований.

В связи с указанным, требования иска об отмене постановления от 28.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, об отмене постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 (п. 5,6 просительной части уточнений) – подлежат удовлетворению с возложением такой обязанности на начальника Межрайонного отдела ФИО2

Требование иска о прекращении исполнительного производства №239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 на основании ст. 359 ч.2 КАС РФ (п. 7 просительной части уточненного иска) – не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 359 КАС РФ прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

При этом, в силу ч.1 указанной статьи, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом, предусмотрены ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ни одно из указанных оснований в данном случае не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая, что судом признано незаконным возбуждение исполнительного производства, оно, безусловно, подлежит прекращению непосредственно судебным приставом-исполнителем в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца.

При этом, довод истца о том, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению и на основании того, что он признан банкротом – суд отклоняет, как необоснованный, в виду следующего.

В силу п. 7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-67503/2018 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим должника ФИО1 назначен ФИО6 (л.д.9-11).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист серии ФС 034921020, выданный 17.09.2021, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, был предъявлен 11.07.2022, что после даты принятия решения о признании должника ФИО1 банкротом, следовательно, по данному основанию исполнительное производство № 239635/21/66062-ИП не подлежало окончанию.

Учитывая, что ни истцом, ни стороной ответчиков не было представлено суду постановление от 02.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО5 о временном ограничении должника на выезд из РФ, следовательно, соответствующее требование иска (п.8 просительной части уточнений) – не может быть удовлетворено судом, поскольку, не доказан сам факт существования данного постановления.

Вместе с тем, как указано выше, в связи с признанием судом незаконности возбуждения исполнительного производства №239635/21/66062-ИП от 11.07.2022, все постановления и действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения – также подлежат отмене вышестоящим должностным лицом – начальником Межрайонного отдела.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, и разрешая его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются постановления, принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.07.2022, последнее из которых 02.09.2022, с учетом обращения с жалобой от 29.07.2022, принятых судом уточнений от 06.09.2022, срок на обращение в суд 03.08.2022 истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части требований, изложенных в пунктах 1, 3, 5, 6 просительной части уточненного иска.

В удовлетворении требований, изложенных в пунктах 2, 4, 7 и 8 просительной части уточненного иска, суд отказывает истцу по основаниям, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП в отношении ФИО1, *** г.р. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС 034921020 от 17.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу № 1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, о взыскании в пользу Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 714 203,25 руб.

Признать незаконными постановление от 28.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, а также все иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №239635/21/66062-ИП от 11.07.2022, направленные на применение мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС 034921020 от 17.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №1-2/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, о взыскании в пользу Муниципальное учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского округа Челябинской области, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 714 203,25 руб.

Обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 путем отмены:

- постановления от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №239635/21/66062-ИП,

- постановления от 28.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

- постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора,

- а также всех иных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства, и направленных на применение мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 239635/21/66062-ИП от 11.07.2022 путем окончания указанного исполнительного производства, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Начальнику Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия должностных лиц, возложении обязанности – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова