< > Дело № 2-2929/2022
35RS0001-02-2022-002259-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 16 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор розничной продажи №, в соответствии которым истец заказал у ответчика товар на сумму 606 924,60 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара. Истец произвел оплату товара в полном объеме. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на продукцию фиксируется на момент внесения предоплаты и сохраняется до отгрузки. По утверждению истца, ответчик поставил товар не в полном объеме на общую сумму 459 316,4 руб. (по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 178 200 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 133 066,40 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 148 050 руб.). Недопоставлен товар на сумму 147 605,20 руб., а именно: блоки из газобетона ЛСР D500/100 - 1406 шт., блоки из газобетона ЛСР D500/200 – 10,5 м/куб., блоки из газобетона ЛСР D500/400 - 51 м/куб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал поставить товар в течение 10 календарных дней. Ответчик товар не поставил, но ДД.ММ.ГГГГ. вернул деньги в размере 147 605,20 руб.
Срок поставки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 148 050 руб. составила 17 дней. Неустойка за просрочку поставки по данной накладной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 584 руб. 25 коп.
Сумма 147 605,2 руб. была возвращена ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 64 946 руб. 29 коп. от суммы 147 605,2 руб.
Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме, истцу пришлось заключать договор с другой компанией и заказывать блоки по другой цене. При этом истец оплатил 221 760 руб., соответственно, его убытки составили 74 154 руб. 80 коп. (221 760 – 147 605,2).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 154 руб. 80 коп., неустойку в размере 64 946 руб. 29 коп., неустойку в размере 12 584 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не производит товар самостоятельно. В процессе исполнение договора производитель повысил цены. ИП ФИО4 уведомил об этом заказчика и предложил подписать дополнительное соглашение, однако, истец отказался дополнительно платить, условия не согласовали, поэтому ФИО4 полагает, что договор считается расторгнутым. Вина ФИО4 отсутствует, поэтому штрафные санкции применять неправомерно, просит снизить размер неустойки.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор розничной продажи №, по которому ИП ФИО4 обязался поставить ФИО3 блоки из газобетона на общую сумму 606 924,6 руб. Количество и наименование товара указано в договоре.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 выставил ФИО3 счет на указанную сумму. Согласно договору и счету ответчик должен был поставить истцу блоки из газобетона ЛСР D500/100 4,218 шт. на сумму 19 824,60 руб., блоки из газобетона ЛСР D500/200 25,5 куб.метров на сумму 119 850 руб., блоки из газобетона ЛСР D500/400 91, куб.метров на сумму 430 050 руб., клей летний 155 мешков на сумму 37 200 руб., всего на сумму 606 924,6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внес предоплату в размере 570 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – уплатил 36 924,6 руб. Таким образом, цена договора оплачена потребителем в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора цена на продукцию фиксируется на момент внесения предоплаты и сохраняется до отгрузки, цена на продукцию указана с учетом доставки. Заезд каждой машины оплачивается отдельно в размере 1000 руб.
Пунктом 7.1. договора срок действия договора и доставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Товар в полном объеме ответчиком поставлен не был.
В установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставил товар на сумму 311 266,4 руб., что следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 178 200 руб. и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 133 066,4 руб.
По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. допоставлен товар на сумму 148 050 руб.
Просрочка в поставке товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 дней. Поскольку факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара установлен и ответчиком не оспаривается, истец имеет право на взыскание предусмотренной законом неустойки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 11 103,75 руб. (148 050 руб. х 0,5% х 15 дн.).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 потребовал вернуть внесенную предоплату в размере 147 608,2 руб., поскольку товар на эту сумму поставлен не был.
Таким образом, в связи с нарушением продавцом условий договора истец отказался от дальнейшего исполнения данного договора, действие договора прекратилось.
Согласно ч.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В связи с чем доводы ответчика о том, что договор расторгнут по его инициативе в связи с отказом истца согласовать дополнительное условия, являются не состоятельными.
Сумма 147 608,2 руб. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за просрочку поставки товара на сумму 147 608,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 209,57 руб. (147 608,2 руб. х 0,5% х 87 дн.).
Общий размер неустойки составляет 75 313,32 руб. (11 103,75 + 64 209,57).
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых допущено нарушение условий договора, а именно повышение производителем цены на товар. В то же время данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусматривающую определенные риски, от ответственности за нарушение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПП ФИО4 с претензией, в которой просил поставить недостающий товар в течение 10 календарных дней и предупредил о том, что в случае не поставки товара в указанный срок он будет вынужден обратиться в другую организацию для закупки товара для завершения строительства дома. Товар допоставлен не был.
В связи с отказом ответчика поставить товар в полном объеме ФИО3 приобрел недостающие газобетонные блоки у ИП Р. на сумму 221 760 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПП ФИО4 с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы по приобретению товара в размере 221 760 руб. Требования по претензии не удовлетворены.
Таким образом, недопоставленный ответчиком товар на сумму 147 608,2 руб. истец приобрел за 221 760 руб. Переплата составляет 74 154,8 руб.
В постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеются разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Размер убытков истцом подтвержден, в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, поэтому требования истца о возмещении убытков в размере 74 154 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретных обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 116 154,80 руб. (74 154,80+40000+2000). Соответственно, штраф составляет 58 077,40 руб., с распределением его между общественной организацией и потребителем. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку никаких мер к урегулированию спора ответчиком не принято.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 3 783,10 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4
В. в пользу ФИО3 убытки в размере 74 154 руб. 80 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 038 руб. 70 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4
В. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 29 038 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4
В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3 783 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.08.2022.
Судья < > Т.В. Розанова