Решение по делу № 02-3897/2025 от 24.04.2025 - о признании недействительным условия договора, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2025-000530-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3897/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Перовское» о признании недействительным условия договора, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ООО «СЗ «Перовское», в котором просят суд признать недействительным п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве № Перовское2-2.1(кв)-1/10/15(1) (АК) от 30.12.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта период с 01.01.2024 по 21.01.2024 в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2021 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Перовское» заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-2.1(кв)-1/10/15(1) (АК), в соответствии, с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства в срок до 30.12.2023 г. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил с нарушением срока – 21.01.2024 г. В ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Кроме того, площадь переданного объекта составила на 0,30 кв.м. меньше проектной. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков и неустоек, направленная 23.12.2024 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Перовское» явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.12.2021 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Перовское» заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-2.1(кв)-1/10/15(1) (АК). Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 2. Корпуса 2.1, 2.2, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №143.

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Объект должен быть передан истцам в срок до 30.12.2023 г. (п. 5.1.2 Договора).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма по договору истцы выполнили полностью.

Объект долевого строительства был передан истцам 21.01.2024 г., с нарушением установленного договором срока.

Как следует из искового заявления, истцами при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истцы обратились к независимому оценщику ИП фио, в соответствии, с выводами заключения которого № 10.12.2024/04, качество объекта долевого строительства не соответствует строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов ООО «Первый экспертный центр» № 438-03/25 от 10.03.2025 г. квартира № 143, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Перовское2-2.1(кв)-1/10/15(1) (АК) от 30.12.2021 г., требованиям технических регламентов относительно качества отделочных работ. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения при производстве строительных работ застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков на большую сумму судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.01.2024 за нарушение срока передачи квартиры, и с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за невыполнение требования потребителя, с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Оснований к отказу в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2024 по 21.01.2024 не имеется, поскольку квартира передана истцам с нарушением срока, это обстоятельство не оспаривалось. Неустойка подлежит взысканию за указанный период исходя из ставки 7.5%. Сумма неустойки согласно расчету истцов будет составлять сумма: 6 803 865,60 х 21 день х 2 х 1\300 х 7.5%. С расчетами истцов суд соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и арифметически верны.

Касательно требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд находит, что доказательств тому, что права истцов буду нарушены на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), оснований ко взысканию неустойки за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 не имеется.

Истцы в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств, не лишены возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 акта приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве № Перовское2-2.1(кв)-1/10/15(1) (АК) от 30.12.2021 г. общая площадь переданного объекта составила 25,30 кв.м., то есть меньше на 0,30 кв.м., указанной в п. 3.2 Договора (25,60 кв.м.).

Вместе с тем, согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена договора изменению не подлежит.

В силу п. 4.6. Договора участия в долевом строительстве если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания Сторонами Передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления Участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на которые должны быть возвращены денежные средства.

Так, согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения Договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цены договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих условий Договора.

Истец заключил Договор добровольно, а значит, согласился с его условиями в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено. Стороны определили, что проектная площадь квартиры по окончанию строительства может измениться.

Таким образом, ответчик, построив (создав) квартиру с площадью, отличной от проектной, не отступил от условий Договора.

В связи, с чем законных оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме сумма, в связи с изменением фактической площади объекта, у суда не имеется.

Также не подлежат требования о признании недействительным п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве № Перовское2-2.1(кв)-1/10/15(1) (АК) от 30.12.2021 г., поскольку указанное условие включено в договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не ограничивает права истца, как потребителя. Истец при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его условиям не заявлял. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по их мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемый договор и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность части сделки, поскольку усматривается недобросовестность действий истца, который после заключения сделки не оспаривал п. 4.6 Договора долевого участия, который предполагал возникновение ситуации, как уменьшения площади так и увеличение площади объекта долевого строительства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцами в адрес ответчика направлена 23.12.2024 г. в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истцов о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, они были вынуждены понести расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истцов и документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма за рассмотрение требований материального характера, сумма за рассмотрение требований не имущественного характера, а всего – сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) в части уплаты, взысканной судом неустойки ООО «СЗ «Перовское» надлежит предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Перовское» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.01.2024 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части уплаты, взысканной судом неустойки ООО «СЗ «Перовское» (ИНН <***>) предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г., включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Перовское» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца co дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 г.

СудьяЕ.А. Лукина