Судья: Кознова Н.Е. Дело № 33а-29594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А. рассмотрев 28 августа 2023 года без проведения судебного заседания, частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года,

установил:

определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 годазаявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-5437/2022 удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.. в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе <данные изъяты> В.И. ставит вопрос о его отмене, указывая на то, чтосуд первой инстанции неправильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена без учета принципа разумности и справедливости, не соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, при этом суд не взыскал в его пользу документально подтвержденные понесенные почтовые расходы на сумму 699,48 рублей. Административный ответчик, заявляя о чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов не предоставил ни одного документа и доказательства чрезмерности требований. Просит суд отменить определение Раменского городского суда Московской области от 18.04.2023, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 15.09.2022 были частично удовлетворены административные исковые требования <данные изъяты> В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальному отделу службы по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации и права и об отказе в государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2023.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принял во внимание объем и сложность дела, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя административного истца, критерий разумности,учитывая возражения административного ответчика, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных административным истцом к взысканию судебных расходов.

Также, судом первой инстанции, с учетом положения пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 и анализа, представленного административным истцом договора поручения № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 27.06.2022 обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов. При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин