61RS0012-01-2022-002900-04
Отметка об исполнении по делу № 2-1422/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием третьих лиц:
ФИО1,
ФИО2,
её представителя адвоката Лукьяненко М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к ФИО6 о признании сделки недействительной, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам обратился в суд с исковым заявлением к должнику ФИО6, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство 21.01.2019 №-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исполнительное производство на дату обращения в суд с настоящим иском не окончено.
04.06.2019 исполнительное производство передано Волгодонским РОСП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.
25.10.2019 года исполнительное производство Межрайонным отделом принято.
Во исполнение требований указанного исполнительного документа от 01.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО6, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, а также наложен арест на все имущество должника.
06.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил передать на оценку следующее арестованное имущество ФИО6: помещение нежилое площадью 37, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс 497.
ФИО6 как собственник вышеуказанного недвижимого имущества продал помещение, гаражный бокс № ФИО3 Право собственности на недвижимость было зарегистрировано Управлением службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежащим образом уведомлен о том, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, ФИО6 совершил в период возбуждения исполнительного производства с 21.01.2019 года незаконные действия, направленные на отчуждение помещения, с целью недопущения исполнения судебного решения в полном объеме. Вырученные денежные средства от продажи вышеуказанного помещения ФИО6 потратил по своему усмотрению, но не на цели, связанные с исполнением решения суда.
На момент совершения сделки договора дарения задолженность ФИО6 перед ФИО1 погашена не была.
На основании ст. ст. 10, 166, 167, 169, 170 ГК РФ истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 по продаже помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, ничтожной.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 159), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ранее от представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 122-123).
Должник ФИО6, ФИО3, ФИО4, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в адресных справках. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
На основании положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчиков, третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
30 мая 2022 года в Волгодонской районный суд поступили возражения ФИО6 на исковое заявление, в котором он указал, что 28.06.2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Необходимость продажи принадлежащего ему имущества была связана со значительными расходами, вызванными расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела по факту ДТП, явившегося основанием для предъявления гражданским исков со стороны ФИО4, ФИО1 В удовлетворении иска просит отказать ( л.д. 137).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что взысканную с ФИО6 компенсацию морального вреда она не получила до настоящего времени.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником спорного гаражного бокса.
ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ 1. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском орган, на который возложено исполнение судебных актов, просит признать ничтожной сделкой сделку, совершенную должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 21.01.2019, выданному Волгодонским районным судом Ростовской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д. 6-7).
Истцом оспаривается договор купли-продажи гаражного бокса №, площадью 37,8 кв. метров по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 05.07.2019 года.
Между тем, на неоднократные предложения суда представить в материалы дела доказательства совершения сделки между ФИО6 и ФИО3, истцом, в нарушение обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.
Полученные по запросу суда дела правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимости- гаражный бокс № по адресу: <адрес>, не содержат доказательств заключения ФИО6 оспариваемого истцом договора с ФИО3
В деле правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи спорного гаражного бокса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 ( л.д. 45-48), на основании которого правообладателем данного гаражного бокса в настоящее время является ФИО2
Между тем, истцом данная сделка не оспаривается.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рамках настоящего дела судом неоднократно выносились определения, в которых истцу предлагалось уточнить процессуальное положение участвующих в деле лиц, представить надлежащим образом заверенную копию оспариваемой сделки ( л.д. 95, 158). Определения суда оставлены истцом без исполнения. Также истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в получении доказательств в порядке п. 2 ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу указанной правовой нормы, суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, видоизменять их, определять лиц, к которым могут быть предъявлены те или иные исковые требования.
В данном случае, истец, реализуя свои процессуальные права и обязанности, уклонился от представления доказательств в обоснование заявленного иска, а именно, не представил суду доказательства совершения указанными истцом сторонами, оспариваемой сделки, не воспользовался право на уточнение исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, по вступлению решения в законную силу, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные по ходатайству истца определением от 09.03.2022 в виде наложения ареста на спорный гаражный бокс.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к ФИО6 о признании сделки недействительной, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года, в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 37,8 кв. метров, кадастровый № по адресу: <адрес>, гаражный бокс № отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2022 года.