74RS0015-01-2022-002102-71

Дело № 11а-8613/2023 Судья: Касьянова Э.Г.

Дело № 2а-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков проведения оценки имущества и отсутствии уведомления сторон о данной оценке. Просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить подробную информацию об оценке имущества по исполнительному производству в случае её совершения.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП ФИО2 от 8 июня 2022 года обращено взыскание на имущество должника ФИО1 в виде права требования по дебиторской задолженности на сумму 3 749 363 рубля. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года имущество должника ФИО1 в виде права требования по дебиторской задолженности на сумму 3 749 363 рубля арестовано, в этот же день составлен акт о наложении ареста и опись имущества.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). С момента привлечения специалиста и передачи имущества для его оценки прошло более трех месяцев, документов, свидетельствующих об оценке имущества или передаче имущества на реализацию в адрес административного истца от Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не поступало, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Киму А.В. отказано, в адрес Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено частное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

К участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (т. 2, л.д. 7 об.).

Решением суда в удовлетворение административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по факту допущенных нарушений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что моментом обнаружения имущества должника считается дата вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – 8 июня 2022 года. Таким образом, действия по работе с имуществом должны были начинаться с этой даты, а не с 17 июня 2022 года, как указано в решении суда.

Полагает, что судебный пристав ФИО3 не имела права на вынесение постановления в рамках исполнительного производства, поскольку не имела к нему отношения. Кроме того, ее постановление о привлечении специалиста-оценщика от 18 июля 2022 года было отменено. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 июля 2022 года о привлечении специалиста-оценщика вынесено в момент нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске.

Административный истец считает, что судом не дана объективная оценка действиям и бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области № от 12 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 170 619 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 11 августа 2021 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 12 августа 2021 года, 5 октября 2021 года, 2 февраля 2022 года, 8 апреля 2022 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11 октября 2021 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, 6 мая 2022 года и 7 ноября 2022 года - постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

8 июня 2022 года на основании заявления ФИО1 от 2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в виде права требования на сумму 3 749 363 рубля к должнику ФИО5 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и возложение на дебитора обязанности в течение трех дней внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. Указанное постановление было направлено в адрес участников исполнительного производства (т. 2 л.д. 24).

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составлен акт о наложении ареста (т. 2 л.д. 26-27, 28-30).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 6 июля 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 37-39).

18 июля 2022 года судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества дебиторской задолженности, сформированной между ФИО1 и ФИО6, на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 арендной платы по договору проката № от 24 сентября 2018 года в сумме 3 722 550 рублей (т. 1 л.д. 11, 76, т. 2 л.д. 40,-41, 52).

19 июля 2022 года заявка на оценку арестованного имущества, а также пакет документов для принятия решения по передаче арестованного имущества ФИО1 на оценку был направлен в ГУФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 августа 2022 года удовлетворено ходатайство должника ФИО1 об объединении исполнительных производств от 12 августа 2022 года №-ИП и от 9 августа 2021 года №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 79-80).

10 августа 2022 года в Еманжелинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило письмо заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области о необходимости предоставления сведений о принадлежности дебитору ФИО6 объектов недвижимости, автотранспорта в целях оценки дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 43).

Во исполнение указанных требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ГУ МВД России по Челябинской области, в Федеральную кадастровую палату Росреестра о предоставлении сведений о принадлежности ФИО6 автотранспорта, объектов недвижимости (т. 1 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 44-51, 53-59).

После получения ответов на запросы 25 октября 2022 года в ГУФССП России по Челябинской области вновь направлен пакет документов для принятия решения о проведении оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 60-61, 62).

14 ноября 2022 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 направлено уведомление от 24 октября 2022 года о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, согласно которому в соответствии с условиями государственного контракта «На оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области» от 10 января 2022 года № представителю исполнителя по оценке имущества ООО «Домовой» необходимо прибыть в ГУФССП России по Челябинской области для заключения дополнительного соглашения с заказчиком в отношении арестованного имущества должника ФИО1 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 63)

6 декабря 2022 года постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО4 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 июля 2022 года о привлечении специалиста-оценщика, которое было направлено сторонам исполнительного производства заказным почтовым отправлением (т. 2 л.д. 64, 65-68).

13 января 2023 года в Еманжелинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлен отчет об оценке арестованного имущества должника ФИО1 для принятия неотложных мер по передаче имущества на реализацию (т. 2 л.д. 69-71). В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 72-73).

Указанные документы направлены участникам исполнительного производства заказными почтовыми отправлениями (т. 2 л.д. 74-80).

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копии постановления направлены участникам исполнительного производства заказными почтовыми отправлениями (т. 2 л.д. 81-82, 83-89).

1 февраля 2023 года соответствующий пакет документов направлен в ГУФССП России по Челябинской области для принятия решения по передаче арестованного имущества должника ФИО1 на торги (т. 2 л.д. 90), 10 марта 2023 года арестованная дебиторская задолженность передана на торги (т. 2 л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушений законных прав административного истца. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что необходимые процессуальные действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены до вынесения решения суда, при этом само по себе нарушение сроков совершения исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из перечисленных выше материалов дела усматривается, что сведения о проведении оценки дебиторской задолженности, принадлежащей административному истцу, направлялись в его адрес заказными почтовыми уведомлениями по мере их совершения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков проведения оценки имущества.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Арестованная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была оценена и направлена на реализацию путем проведения торгов. Само по себе несоблюдение сроков совершения исполнительских действий на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на реализацию арестованного имущества ФИО1 путем проведения торгов, в настоящее время торги проведены и признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 138), надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка апеллянта на месячный срок привлечения оценщика для оценки ценных бумаг и имущественных прав, установленный пунктами 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку указанный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков оценки и передачи арестованной дебиторской задолженности на торги обусловлены не бездействием судебного пристава-исполнителя, как таковым, а сложностью получения необходимой информации об имущественном положении ФИО6

Фактически, после получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для реализации арестованного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем права административного истца на обжалование вынесенных им решений отклоняется судебной коллегией. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи