№ 2-1970/2025
50RS0019-01-2025-002138-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,
при помощнике судьи Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В, к администрации г.о. Клин, Л.О.А. о признании недействительным решения межведомственной комиссии, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
М.И.В, (истец) обратилась в суд с указанным иском к Администрации г.о. Клин и Л.О.А. (ответчики), указав в обоснование заявленных требований, что заявитель является собственником /адрес/ жилом /адрес/
Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ по иску Л.О.А. к администрации г.о. Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, требования Л.О.А. были удовлетворены.
На основании решения межведомственной комиссии от /дата/ /номер/ Администрация г.о. Клин выдала разрешение от /дата/. По заявлению Л.О.А. органом государственной регистрации внесены изменения в сведения об объекте недвижимости, расположенного по /адрес/ кадастровый /номер/ в части назначения нежилое, наименования - аптека.
М.И.В, обратилась в Клинский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу /номер/.
Определением Клинского городского суда от /дата/ заявление удовлетворено.
Решением того же суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ /номер/ в удовлетворении исковых требований Л.О.А. к Администрации г.о. Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое - отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда оставлено без изменения.
Исходя из чего, истец полагает, что основания для перевода жилого помещения в нежилое - отпали.
Также истец в обосновании заявленных требований, ссылается на решение Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/, которым решение общего собрания собственников жилых помещений /адрес/ от /дата/ признано недействительным в связи с нарушением процедуры и иных норм, регламентирующих проведение собраний и принятий решений, содержащихся в ЖК РФ.
Решением Клинского городского суда по гражданскому делу /номер/ исковое заявление М.И.В, об обязании Л.О.А. привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворено.
Истец неоднократно пытался разрешить возникший спор, в том числе и во внесудебном порядке, путем обращения в Администрацию г.о. Клин,
В связи с чем, истец полагает, что решение о переводе нарушает его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просит признать недействительным решение межведомственной комиссии Администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/Н-21 и выданное на его основании уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме от /дата/ – /адрес/; исключить из ЕГРН запись от /дата/ об изменении сведений о виде, назначении, наименовании помещения, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащее на праве собственности Л.О.А. в части назначения и наименования вместе назначения: жилое на нежилое, наименования: квартира – аптека; а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ в части назначения и наименования, указав вместо назначения: нежилое - жилое, наименование: аптека - квартира.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности М.А.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что указанное решение межведомственной комиссии нарушает права истца, поскольку не было получено согласие всех собственников помещений при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Представитель ответчика администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Л.О.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности О.И.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, пояснив, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ; действиями ответчиков не нарушены права истца, спор основан на личных отношениях сторон.
Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области представителя не направило.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Основным межотраслевым процессуальным принципом является обязательность вступившего в законную силу судебного акта.
Закрепляя данный принцип, положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником /адрес/.
Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ по иску Л.О.А. к администрации г.о. Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, требования Л.О.А. удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации г.о. Клин от /дата/ об отказе в переводе жилого помещения, площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, обязал администрацию г.о. Клин принять решение о переводе данного жилого помещения в нежилое, для организации аптеки (л.д.90-92).
Исполняя решения суда, на основании решения межведомственной комиссии от /дата/ /номер/ Администрация г.о. Клин перевела /адрес/ из жилого помещения в нежилое (л.д.48).
По заявлению Л.О.А. органом государственной регистрации внесены изменения в сведения об объекте недвижимости, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/ в части назначения нежилое, наименования - аптека. Собственником данное объекта недвижимости, согласно сведениям их ЕГРН, является ответчик Л.О.А. (л.д. 120-133).
М.И.В, обратилась в Клинский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу /номер/.
Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ заявление удовлетворено (л.д.93-95).
Определением Московского областного суда от /дата/ определение Клинского городского суда от /дата/ отменено и М.И.В, отказано в удовлетворении заявления (л.д. 96-98).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ определение Московского областного суда от /дата/ отменено с оставлением в силе определения Клинского городского суда от /дата/ (л.д. 99-101).
Решением Клинского городского суда /адрес/ /дата/ по гражданскому делу /номер/ /номер/ в отказано удовлетворении исковых требований Л.О.А. к Администрации г.о. Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 102-оборот 102).
Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 15-17).
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ решение общего собрания собственников жилых помещений /адрес/ от /дата/ признано недействительным в связи с нарушением процедуры и иных норм, регламентирующих проведение собраний и принятий решений, содержащихся в ЖК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительным решения межведомственной комиссии при администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/ о переводе жилого помещения в нежилое – отказано. При этом, в решении суда указано, что признание решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления недействительным, осуществляется в ином порядке (л.д.103-104).
Решением того же суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ исковое заявление М.И.В, об обязании Л.О.А. привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворено (л.д.105-106).
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/, решение межведомственной комиссии при администрации о переводе квартиры ответчика из жилого помещения в нежилое – недействительно, как противоречащие вступившему в законную силу решению суда.
Следовательно, требования истца в части признания недействительным решения межведомственной комиссии подлежит удовлетворению.
Что касается требований об исключении из ЕГРН сведений о назначении и наименовании объекта недвижимости, указании в решении суда, что такое решение является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, такие требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на правовом регулировании таких требований, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Так, основания для исключения записи (сведений) из ЕГРН предусмотрены, в первую очередь, в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч.7 ст.15 Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Положения п.4 ч.8 ст.41 Закона предусматривают, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав производится на основании судебного решения, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии со статьей 58 указанного Закона, при этом, такое решение суда должно быть правообразующими либо правопрекращающим, либо содержать сведения о границах объекта недвижимости, либо предусматривать снос самовольной постройки, либо устанавливать отсутствующим здание, либо устанавливать непринадлежность объекта, указанного в ЕГРН, к объектам недвижимости, либо признавать зарегистрированное право отсутствующим.
Одновременно с этим, суд отмечает, что положения п.5 ч.2 ст.14 указанного закона о том, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае не применимы, поскольку объект недвижимости стоит на кадастровом учете и право на него зарегистрировано.
Также некоторые случаи исключения записи (сведений) из ЕГРН предусмотрены в приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", согласно п.182 которого при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом "актуальная" вносятся слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением (указывается наименование суда и реквизиты судебного акта)"
В п.184 приказа указано, что если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.
Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая характер правоотношений, возникших на основании решений судов, постановленных в порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
Кроме того, доводы письменных возражений ответчика, по правовой сути, не направлены на опровержение требования истца о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межведомственной комиссии при администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/ о переводе жилого помещения по адресу: /адрес/ нежилое, оформленное уведомлением администрации г.о. Клин от /дата/.
В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи от /дата/ об изменении сведений о виде, назначении, наименовании помещения, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащее на праве собственности Л.О.А., в части назначения и наименования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02.09.2025 года.
Судья Н.Н. Тютюник