УИД: 77RS0001-02-2024-017626-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2025 по иску ООО «ПКО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2023 г. между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства на условиях, предусмотренных договором. 15.04.2023 г. в 23 час. 50 мин. ответчиком был арендован автомобиль, аренда была завершена 16.04.2023 г. в 02 час.08 мин., стоимость аренды составила сумма, которая ответчиком уплачена не была. При этом в период аренды автомобиля ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло за собой эвакуацию транспортного средства. Указанные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа и уплаты расходов на эвакуацию. Право требования задолженности по договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Представитель истца ООО «ПКО «...», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 г. в офертно-акцептной форме посредством использования мобильного приложения между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

15.04.2023 г. ФИО1 был арендован автомобиль марка автомобиля грн. В756кк797. Окончание аренды произошло 16.04.2023 г. в 02 час. 08 мин.

Стоимость аренды составила сумма, что подтверждается детализацией и ответчиком оплачена не была, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 8.23 договора аренды в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения арендатор выплачивает штраф в размере сумма

В соответствии с п. 8.14 договора аренды арендатор уплачивает расходы, возникшие у арендодателя в связи с эвакуацией автомобиля по вине арендатора.

В период аренды 16.04.2023 г. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 318 адрес от 21 декабря 2023 года.

Ввиду невыполнения ответчиком требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения арендованный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что повлекло за собой расходы арендодателя на сумму сумма

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере сумма, а также обязанности по уплате расходов в связи с эвакуацией транспортного средства в размере сумма и штрафа в размере сумма

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования задолженности по договору аренды перешло к истцу на основании договора цессии от 05.11.2024 г. между ООО «...» и ООО «ПКО «...», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендной платы в размере сумма, расходов в связи с эвакуацией транспортного средства в размере сумма и штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «...» (ИНН ...) задолженность по договору аренды в ... сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 15.07.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая