КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-002026-77
Дело 2а-1831/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 29.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варгиной М.А.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1831/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 изначально самостоятельно обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО4 о признании незаконными вынесенных постановлений от 25.04.2025 и от 05.05.2025 об окончании соответственно исполнительных производств № 101278/25/66043-ИП (взыскатель ФИО1) и № 121356/25/66043-ИП (взыскатель ФИО2) в отношении должника ФИО6
В обоснование исков указано на преждевременность вынесения обозначенных постановлений, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя о том, что предмет исполнения в рамках исполнительных документов по гражданскому делу № 2-3383/2024 об обязании ФИО6 демонтировать дренажный колодец на земельном участке по <адрес> отсутствует и требования фактически исполнены, является неверным и преждевременным, поскольку фактически колодец должником не демонтирован надлежащим образом, а нарушение прав истцов, имевшее место быть к моменту обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, к настоящему моменту остается существующим, так как вытекание воды в том же районе вблизи их участков, где расположен колодец ФИО6 продолжается.
Определением суда от 05.06.2025 административные дела по поданным раздельно административным искам объединены в одно производство за № 2а-1831/2025 для их совместного рассмотрения.
Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, а определением от 16.05.2025 – начальник Первоуральского РОСП ФИО5
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы и требования исков поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив дополнительно, что действительно к настоящему времени течь воды и иной жидкости в районе колодца на земельном участке заинтересованного лица ФИО6 продолжается, чем подтапливаются границы их земельных участков, являющихся смежными с участком должника, таким образом, решение суда по гражданском у делу об обязании ФИО6 демонтировать дренажный колодец на своем участке не может считаться надлежаще исполненным, а иное противоречит самой сути их обращения в суд с гражданскими исками ранее.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3 возражала против удовлетворения исков, поддержав законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку должником ФИО6 приняты все зависящие от нее меры по демонтажу колодца путем обрезания и тампонирования ведущих в него водопроводных труб, его засыпания камнем и бетонирования отверстия для люка, о чем к делу приобщены доказательства в виде фототаблиц, оформленных договорных отношений подряда на работы по демонтажу колодца, а также заключение эксперта о том, что в случае выполнения всех описанных работ колодец может считаться демонтированным, а решение суда по делу № 2-3383/2024 – исполненным. Представителем поддержаны доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.
Сторона административных ответчиков в судебном заседании не участвовала, лица, участвующие в деле извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО4, приобщено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /т.1 л.д. л.д. 130/.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 101278/25/66043-ИП и исполнительного производства № 121356/25/66043-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) должностного лица прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области были предъявлены на принудительное исполнение исполнительные литсы по делу № 2-3383/2024, предметом исполнения которого является возложение на ФИО6 обязанности демонтировать дренажный колодец на земельном участке по <адрес>, а взыскателями являются ФИО2 и ФИО1
Постановлением от 30.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 121356/25/66043-ИП в пользу взыскателя ФИО2 /т.1 л.д. 136-137/, а постановлением от 08.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 101278/25/66043-ИП в пользу взыскателя ФИО1 /т.1 л.д. 34-36/. Решения об объединении данных производств в сводное по должнику не выносилось.
Исполнительное производство № 121356/25/66043-ИП окончено 05.05.2025 /т.1 л.д. 206/, а исполнительное производство № 101278/25/66043-ИП - 25.04.2025 /т.1 л.д. 78/ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Как следует из материалов, до принятия решения об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен с участием сторон исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий от 25.04.2025, в котором отражено, что совершен выход на участок по <адрес>, на котором дренажный колодец является демонтированным. При этом, записаны пояснения взыскателя ФИО1 о том, что полный демонтаж не произведен, переливная труба не убрана, течь воды продолжается, в связи с чем решение суда полагает не исполненным /т.1 л.д. 37/.
Из письменных пояснений должника судебному приставу /т.1 л.д. 59-60/ и материалов, приложенных к отзыву по настоящему делу /т.1. л.д. 86-114/, следует, что по заказу ФИО11 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по демонтажу указанного колодца, которые, как позволяет установить фототаблица, заключались в тампонировании и бетонировании трубы, ведущей в колодец, бетонировании колодца, засыпка скальным грунтом, бетонировании верхнего отверстия колодца и засыпке грунтом.
Заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на проведение экспертизы без осмотра объекта (по представленным документам), содержит вывод о том, что способ демонтажа дренажного колодца при надлежащем выполнении зафиксированных в акте мероприятий (видов выполненных работ), исключает фиксируемые истцами нарушения их прав. При этом, указано, что эксперт не может гарантировать точность представленных ему данных и информации, в связи с чем, где это возможно, им сделаны ссылки на соответствующие допущения.
По итогам исследования представленных материалов и пояснений, у суда отсутствуют разумные основания полагать заведомо ложными и неверными пояснения административных истцов о том, что вытекание вод в зоне размещения колодца и соприкосновения земельного участка ФИО6 и участков, принадлежащих им, поскольку они последовательны, согласуются с позицией, донесенной до судебного пристава-исполнителя при составлении акта от 25.04.2025, и данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем прояснено надлежащим образом не было.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что источником данных вытеканий воды могут быть естественные подземные источники в границах земельных участков сторон, не подлежат принятию судом как обосновывающие законность процессуальных постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом, истцами также было пояснено, что со времени установления обозначенного в рамках дела дренажного колодца заявленная течь является наличествующей (примерно с 2014 года), а до указанного события таких ситуаций не возникало.
Кроме того, изучив при рассмотрении настоящего дела также материалы гражданского дела № 2-3383/2024 суд находит, что из представленных заинтересованным лицом материалов отсутствует возможность достоверно установить, была ли заглушена одна труба, ведущая в колодец / из колодца, либо две, либо все три, которые видны на фотоизображении при рассмотрении гражданского дела по существу /дело № 2-3383/2024, л.д. 141/
Однако, безотносительно к вышеописанному указанию, суд разъясняет, что само по себе обстоятельство надлежащего исполнения судебного акта не может входить в предмет доказывания при рассмотрении дела о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство в силу прямо зафиксированного комплекса специальных полномочий относится к компетенции непосредственно судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.
Таким образом, из анализа всех представленных материалов, с учетом очевидного не прояснения надлежащим образом со стороны судебного пристава-исполнителя обстоятельства полного прекращения нарушения прав взыскателей после принятия отдельных мер должником по демонтажу колодца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
В порядке исполнения настоящего решения стороне административных ответчиков надлежит в установленном законом порядке возобновить исполнительные производства в пользу ФИО1 и ФИО2, принять – при необходимости с привлечением в рамках исполнительного производства специалиста для участия в совершении исполнительных действий – надлежащие меры, направленные на установление факта надлежащего исполнения требований исполнительных документов, после чего принять обоснованные решения о судьбе исполнительных производств, исключающие неоднозначное толкование положенных в их основу выводов.
Дополнительно суд также полагает обратить внимание сторон на то, что как следует из материалов гражданского дела № 2-3383/2024, ответчик ФИО6 обращалась ранее за вопросом о разъяснении решения суда от 07.10.2024, однако, данное процессуальное действие не было осуществлено в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ГПК РФ, что повлекло его возвращение заявителю.
При этом, разъяснение решения суда в силу положений ст. 202 ГПК РФ, также может стать одним из источников уточнения предмета исполнения, в том числе привязки выполнения возложенной судом обязанности и отсутствия неблагоприятных последствий для стороны, в пользу которой принят судебный акт, которые изначально послужили поводом для обращения в суд.
При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено чеком по операции от 04.05.2025 в 16:16:57 мск /т.1 л.д. 30/, административным истцом ФИО2 также оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией по операции от 14.05.2025 в 14:25:22 ПАО КБ «УБРиР»/т.2 л.д. 8/.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. в пользу каждого из административных истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства № 101278/25/66043-ИП, а также от 05.05.2025 об окончании исполнительного производства № 121356/25/66043-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность принять меры по устранению нарушений прав административного истца, сообщить об исполнении решения в адрес Первоуральского городского суда и административного истца в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов