Дело № 2-2552/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав следующее.

30.01.2022г. между истицей и АО «Кредит Европа Банк (России)» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и на оплату услуги ГЭП Сертификат ..., стоимостью 180000руб. Услугами АО «ВЭР» истец не пользовалась. 11.06.2022г. ФИО1 направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, однако ее требование было оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истица просила расторгнуть договор оказания услуги ГЭП Сертификат ..., взыскать в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 180000руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату юридических услуг – 10000руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил.

В отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности ФИО2 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении штрафа и неустойки.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 30.01.2022г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Черри Тигго под залог приобретенного транспортного средства по средствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 1471000руб. в ФИО3». Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена оплата услуги страхования ГЭП посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 180000руб. в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа».

Согласно заявления истицы в АО «ВЭР» с ней был заключен договор ... о предоставлении сервиса «ГЭП».

Исходя их этого суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования ВЭР Ассистанс, обусловленное заключением кредитного договора нарушает права истицы, как потребителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истица, изучив условия договора, приняла решение об отказе от него, направив 11.06.2022г. ответчику заявление об отказе от договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств оказания истице услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком АО «ВЭР», которому были перечислены денежные средства, не представлено.

По этим основаниям суд считает требования истицы о расторжении договора от 30.01.2022г. и взыскании оплаченных 180000руб. обоснованными и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены АО «ВЭР», ее требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиком добровольно, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с АО «ВЭР» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 90500руб. (180000+1000)х50%.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя требования снижении размера штрафа, представитель ответчика сослался на положения пп. 2 п.3 ст.9.1 абз. десятого п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, указав, что финансовые санкции на начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000руб., подтвержденные договором поручения от 12.03.2021г. об оказании таких услуг и распиской о получении ФИО4 указанных денежных средств.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 5100руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги ГЭП Сертификат ... от 30.01.2022г.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН ...) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022г.

Судья