Дело № 2-2110/2022
УИД 24RS0040-01-2022-002452-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 18 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,
с участием помощника прокурора Важениной Н.П.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 27.11.2018 по уголовному делу № (№) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09.06.2018 ответчик, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение телесного повреждения, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 удар рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья.
После нанесения травмы, ФИО3 обратилась в травмпункт за медицинской помощью, где был сделан снимок костей носа. Согласно рентгена поставлен диагноз <данные изъяты>. Врач поликлиники ЛОР, выписала направление, и направила в больницу Оганер. В больнице Оганер истца сразу госпитализировали, находилась в больнице с 09.06.2018 по 19.06.2018. В больнице истцу провели операцию - <данные изъяты> 19.06.2018 ФИО3 была выписана с диагнозом: <данные изъяты>.
Нанесенная травма повлекла за собой сопутствующий ущерб здоровью, а именно возникла функциональная проблема, в части свободного носового дыхания, нарушение обонятельной функции, после спада отека нос явно был смещен в правую сторону, появилась большая горбинка на переносице в месте перелома и изначальном смещении отломков костей. После консультации с врачами, истцу сообщили, что для восстановления здоровья, восстановления носового дыхания, устранения полученных дефектов, выраженных в изменении формы носа, вследствие полученной травмы, необходима операция - ринопластика носа. Однако в г. Норильске врачей проводящих операцию ринопластику носа нет, соответственно операцию проводили в г. Санкт - Петербурге.
Все собранные доказательства по делу указывают на прямую причинно- следственную связь между наличием события нанесения травмы ответчиком ФИО2 и наступившими для здоровья истца последствиями, моральными и нравственными страданиями, имевшие место в результате полученной травмы, которая квалифицируется и оценивается согласно заключения эксперта от 22.08.2018 № 1474, как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Для восстановления своего здоровья, истец была вынуждена обратиться в клинику г. Санкт-Петербурга, ООО «<данные изъяты>» (лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №). 10.09.2018 между истцом и клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. 11.09.2018 в клинике истцу была проведена операция риносептопластика по реконструкции носа 2-го типа сложности с устранением недостаточности функции носовых клапанов. Расходы на лечение составили 225 900 руб., что подтверждается (справкой о стоимости лечения от 10.09.2018 № ХГМ, справкой от 18.04.2022 №, протоколом компьютерно-томографического исследования от 10.09.2018 №, кассовым чеком от 10.09.2018, сметой плана лечения). 03.04.2019 истцу провели очередную операцию в клинике ООО «<данные изъяты>» по иссечению рубцов кожи. За данную операцию истец оплатила 18 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2019. 15.11.2019 истцу провели очередную операцию в клинике ООО «<данные изъяты>» по коррекции пластики носа. За данную операцию истец оплатила 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2019 и справкой от 19.04.2022 №. 30.06.2020 истец оплатила 2 500 руб. за блокаду с Кеналогом, что подтверждается справкой от 19.04.2022 №. 16.06.2020 истец оплатила 2 500 руб. за блокаду с Дипроспаном, что подтверждается справкой от 19.04.2022 №. 09.02.2022 истцу провели очередную операцию в клинике ООО «<данные изъяты>» по устранению недостатков диспропорциональности формы носа, ассиметрии носа. За данную операцию истец оплатила 81 550 руб., что подтверждается справкой от 18.04.2022 №. Всего за лечение истец оплатила 358 250 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 87 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком (расходы, понесенные в результате лечения) в размере 358 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 87 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 6), на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Пояснила, что после нанесенной травмы 09.06.2018 ФИО2, у ФИО3 отсутствовало свободное носовое дыхание, появилось нарушение обонятельной функции, после спада отека нос явно был смещен в правую сторону, появилась большая горбинка на переносице в месте перелома и изначальном смещении отломков костей. Поскольку в г. Норильске врачей проводящих операцию ринопластику носа нет, соответственно операцию проводили в г. Санкт – Петербурге. В Норильскую Межрайонную больницу № 1, к лор-врачу, после 19.06.2018 истец не обращалась. Для проведении операции «Устранение недостаточности функции носовых раковин», «Операция на носовых раковинах» в Норильскую Межрайонную больницу № 1 истец также не обращалась. С заключением эксперта согласна, полагает, что эксперт установил причинно-следственную связь между проведенными операциями истца и противоправными действиями ответчика. Пояснила, что ФИО3 после произошедших событий 09.06.2018 не могла спать, потеряла здоровье, дыхание было затруднено, не восстанавливалось, поэтому пришлось обращаться за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», лечение было длительным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в чсати взыскания материального ущерба в размере 358250 руб., пояснил, что травму ФИО3 нанес незначительную. У ФИО3 был нос с горбинкой, именно поэтому она сделала ринопластику носа. Полагает, что травма, нанесенная им 09.06.2018 ФИО3 в область носа, никак не связана с последующими операциями ФИО3 по ринопластике носа в г. Санкт – Петербурге. С заключением эксперта согласен, поскольку ФИО3 не обращалась за бесплатной медицинской помощью, в данной части иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из заключения эксперта, ринопластика носа носила эстетический характер. Требования истца о взыскании с него морального вреда в размере 87 000 руб. признает в полном объеме.
Участвующий в деле помощник прокурора Важенина Н.П. полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагала об удовлетворении требований в части возмещения морального вреда в размере 87 000 руб., что является разумным и справедливым, требования в части возмещения материального ущерба в размере 358250 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 27.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного ) ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 08.12.2018 (л.д. 66-69).
Указанным приговором суда, установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 09 июня 2018 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., имея преступный умысел на причинение телесного повреждения ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ей один удар рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
В ходе рассмотрения дела, была проведена повторная судебно – медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Согласно заключения эксперта № от 17.09.2018, повреждения ФИО3, образующие комплекс <данные изъяты>, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная травма не является опасной для жизни, но потребовала проведения дополнительных медицинских манипуляций (репозиции костных отломков) и по своему характеру повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «б», Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека Таким образом, вышеуказанной закрытой тупой черепно-лицевой травмой ФИО3, согласно пункту 7.1 раздела П, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008, был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д. 70-74).
Согласно сведений из амбулаторной карточки травматологическою больного № 9512 травмпункта г. Норильска на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., следует, что: «...она обратилась в травмпункт 09.06.2018 в 02 часа 30 минут. Время травмы 09.06.2018 в 02 часа 00 минут. При осмотре дежурным травматологом: жалобы: на боли в области носа. Анамнез: избил молодой парень. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Локально: отек умеренный, пальпация болезненна, рана размерами 0,5x0,2см, умеренно кровоточит, дно кость. Рентгенограмма носовых костей от 09.06.2018 - не описана. Диагноз: «...<данные изъяты> Произведен туалет раны, наложена асептическая повязка. Направлена на лечение к ЛОР-врачу, рекомендован холод на место травмы...». Других записей в карте нет.
Согласно сведений амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр.: 09.06.2018 ФИО3 обратилась на прием к ЛОР-врачу. Жалобы: на боли в области наружного носа после травмы. Анамнез: травма 09.06.2018 в быту. Объективно: наружный нос отечен, болезненный при пальпации, крепитация. На рентгенограмме носа (описана ЛОР-врачом) - <данные изъяты>. Диагноз: «...<данные изъяты> Направлена на стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1»...». Других записей, касающихся травмы от 09.06.2018, в карте нет. Карта ведется с 2012 по 2018 год (последняя запись - обращение к ЛОРу 09.06.2018. За период с 2012 каких-либо упоминаний о травмах, переломах носа в карте не имеется, обращений к ЛОРу с травмами носа не зафиксировано.
Из истории болезни № КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., следует, что «...она поступила в приемно-диагностическое отделение 09.06.2018 в 12 часов 50 минут по направлению ЛОР-врача Городской поликлиники № 1. 09.06.2018 в 13 часов 25 минут осмотрена дежурным нейрохирургом Б.Г.С.: жалоб неврологического характера не предъявляет. На момент осмотра клинических проявлений черепно-мозговой травмы нет. После осмотра была госпитализирована в 3-е хирургическое (ЛОР) отделение.
09.06.2018 при первичном осмотре в отделении ЛОР-врачом Д.Ф.Г.: жалобы: на боли в области носа, затрудненное носовое дыхание, отек в области спинки носа. Анамнез: 09.06.2018 около 00 часов получила удар в область носа, кровотечение остановилось самостоятельно. Передняя риноскопия: <данные изъяты> В связи с выраженным отеком мягких тканей в области спинки носа смещения костных отломков не визуализируется, принято решение о проведении консервативной терапии и решение вопроса о репозиции после уменьшения отека. Рентгенография костей носа № от 09.06.2018 (описана рентгенологом Г.А.Д.) - <данные изъяты>
13.06.2018 в 10 часов 10 минут была произведена плановая операция - репозиция костей носа: под местной анестезией инфильтрационно произведена пальцевая репозиция костей носа, спинка носа приподнята элеваторами, полость носа затампонирована. наложена пращевидная повязка. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>
14.08.2018 при осмотре лечащим врачом: полость носа растампонирована, кровотечение из носа умеренное, остановилось самостоятельно.
16.06.2018 при осмотре лечащим врачом: состояние относительно удовлетворительное. Жалобы: на меньшие боли в области носа, заложенность носа. Наружный нос – отека мягких тканей спинки носа и скатов носа нет, спинка носа но средней линии, явлений западений костей носа не просматривается. Слизистая носа несколько отечна, умеренно гиперемирована, в носовых ходах геморрагические корки, дыхание через нос умеренно затруднено.
Рентгенография костей носа № от 18.06.2018 (описана рентгенологом Г.А.Д.) - стояние отломков удовлетворительное, смещение устранено.
19.06.2018 смотр в день выписки: па момент осмотра жалоб нет, состояние удовлетворительное. Наружный нос - отёка мягких тканей спинки носа и скатов носа нет. Спинка носа по средней линии, явлений западений костей носа не просматривается. Слизистая полости носа розовая, отёка нет. В носовых ходах слизь. Дыхание через нос не затруднено. Трудоспособность восстановлена. Даны рекомендации. Заключительный клинической диагноз: <данные изъяты> Операция от 13.06.2018 : репозиция костей носа.
В материалы дела представлена копия медицинской стационарной карты № на имя ФИО3 из ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97-234), согласно которой:
11.09.2018 в 08 часов 15 минут ФИО3 поступила в стационар с предварительным диагнозом: <данные изъяты>
При осмотре лечащим врачом: жалобы па нарушение носового дыхания. Состояние врожденно-возрастное. Перенесенные травмы отрицает. Аллергологический анамнез без особенностей. Местный статус: имеется избы точный объём кончика носа, избыточная длина носа, «горбинка» спинки носа. Нарушение носового дыхания: искривление носовой перегородки вправо, гипертрофия нижних носовых раковин. Планируется операция – ринопластика (л.д. 113-138 том № 1).
11.09.2018 с 09:30 до 12:50 часов выполнена операция: ринопластика. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с 11.09.2018 по 12.09.2018. Заключи тельный клинический диагноз: <данные изъяты>
03.04.2019 в 08 часов 15 минут поступила в стационар с предварительным диагнозом: Состояние после ринопластики. Диспропорциональная форма носа. При поступлении жалобы на асимметрию носа. При осмотре: местный статус - избыточная ширина основания носовой пирамиды, асимметрия спинки носа. Планируется операция - ринопластика. 03.04.2019 с 08:40 до 09:30 час выполнена операция - ринопластика. В ходе операции: под сочетанной анестезией выполнена экстраназальная остеотомия справа снизу-вверх, медиатизация костей носа. Гипсовая повязка. Послеоперационный диагноз: состояние после ринопластики. Диспропорциональная форма носа: асимметрия, избыточная ширина основания носовой пирамиды справа.
15.11.2019 в 11 час 30 минут поступила в стационар с предварительным диагнозом: состояние после ринопластики в 2018 году (Z41.1). Обратилась с жалобой на асимметрию спинки носа. При осмотре лечащим врачом: кожные покровы обычно окрашены. Избыточная проекция спинки носа с «горбинкой». Планируется операция: коррекция «горбинки». 15.11.2019 с 13:30 до 14:40 час выполнена операция - коррекция горбинки: под сочетанной анестезией «закрытым» доступом межхрящевым доступом выполнена коррекция горбинки. Контроль формы носа и позиции кончика носа. Швы на рану - викрил-рапид. Пластырная повязка. 15.11.2019 Заключительный клинический диагноз по МКБ10: Z41.1 Состояние после ринопластики в 2018 году.
09.02.2022 в 09:00 часов поступила в стационар для оперативного лечения. Среди копий отсутствует лист сбора анамнеза, жалоб, осмотра при поступлении лечащим врачом. Заключение: Умеренное снижение проходимости. Двустороннее снижение прироста потока. Допустимая асимметрия носовых ходов. 09.02.2022 с 12:00 до 13:30 часов выполнена операция - риносептопластика: под сочетанной анестезией выполнен забор хряща из области противозавитка левого уха. Послеоперационный диагноз: По МКБ10: Другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности Z41.1 (Диспропорциональная форма носа, асимметрия спинки носа, недостаточный объём кончика носа. Недостаточная проекция спинки носа). Заключительный клинический диагноз по МКБ10: Другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности Z41.1 (Диспропорциональная форма носа, асимметрия спинки носа, недостаточный объём кончика носа. Недостаточная проекция спинки носа).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр.,.. . в послеоперационном периоде были выполнены медицинские манипуляции: 30.06.2020 Блокада с Кеналогом 2500 руб., 16.06.2021 Блокада с Дипроспаном 2500 руб.
В обоснование стоимости затрат на лечение ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» представлены договора, чеки, за проведенные операции (л.д. 242-250 том № 1, л.д. 2-18 том №2), стоимость лечения составляет в общей сумме 358 200 руб., из которых:
11.09.2018 операция риносептопластика по реконструкции носа 2-го типа сложности с устранением недостаточности функции носовых клапанов стоимостью 225 900 руб., что подтверждается (справкой о стоимости лечения от 10.09.2018 № №, справкой от 18.04.2022 № 82, протоколом компьютерно-томографического исследования от 10.09.2018 № №, кассовым чеком от 10.09.2018, сметой плана лечения);
03.04.2019 операция по иссечению рубцов кожи стоимостью 18 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2019;
15.11.2019 операцию по коррекции пластики носа стоимостью 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2019 и справкой от 19.04.2022 №;
30.06.2020 расходы в размере 2500 руб. за блокаду с Кеналогом, что подтверждается справкой от 19.04.2022 №;
16.06.2020 истец оплатила 2500 руб. за блокаду с Дипроспаном, что подтверждается справкой от 19.04.2022 №;
09.02.2022 истцу провели операцию по устранению недостатков диспропорциональности формы носа, ассиметрии носа. стоимостью 81 550 руб., что подтверждается справкой от 18.04.2022 №.
Определением суда от 11.07.2022, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между проведенной операцией ФИО3 по ринопластике носа и нанесенной ей травмой в 09.06.2018 (л.д. 27-28, 29-31).
На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, судебно-медицинский эксперт Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» пришел к заключению, что из представленных материалов гражданского дела и медицинских документов известно, что после событий 09.06.2018 у ФИО3 имелась черепно-лицевая травма, представленная <данные изъяты>, что подтверждено объективными данными рентгенологического обследования.
По поводу данной травмы гр. ФИО3 13.06.2018 была проведена операция - репозиция носовых костей, после которой на рентгенограмме от 18.06.2018 определялось, что отломки восстановлены в прежнее положение, смещение устранено, т.е. восстановлена анатомическая форма носа, которая была до травмы, костные отломки установлены с учетом направления оси носовых костей без их перемещения выше предшествующего травме положения. Тут же следует отметить, что смещение отломков после получения удара но спинке носа не имело бокового направления (направо или налево), а только сверху вниз вдоль вертикальной оси, что также подтверждается данными рентгенологического обследования от 09.06.2018 - рентгенография костей черепа и лицевого скелета в прямой проекции.
Согласно представленной в материалах дела медицинской документации из ООО «<данные изъяты>», ФИО3 обратилась за медицинской помощью 11.09.2018 с жалобами на затрудненное носовое дыхание, при этом ей был выставлен диагноз «Диспропорциональная форма носа с нарушением носового дыхания: искривление носовой перегородки вправо. Гипертрофия нижних носовых раковин».
На серии томографических срезов компьютерной томографии околоносовых пазух № от 10.09.2018 тотального искривления носовой перегородки (всего ее объёма) обнаружено не было, о чём имеется заключение врача рентгенолога ФИО4 (лист дела 248 том 1). Однако отмечается шипообразное (зигзагообразное) изменение формы носовой перегородки в каудальном отделе на границе средней и верхней её трети, а также гипертрофия нижней носовой раковины справа и средней носовой раковины слева с формированием недостаточности носовых клапанов, что в свою очередь приводит к нарушению носового дыхания.
Ввиду формы и локализации искривления, а также данных об отсутствии переломов и травм перегородки в детском возрасте и в период наблюдения в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» до 2018 года (09.06.2018) - в данном случае эксперт пришел к выводу, что искривление носовой перегородки является следствием травмы носа, представленной переломом носовых костей со смещением отломков.
Таким образом, искривление носовой перегородки с гипертрофией носовых раковин и недостаточностью носовых клапанов состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой от 09.06.2018 и сопровождались развитием нарушения носового дыхания, что потребовало проведения оперативного хирургического лечения 11.09.2018 в виде резекции (иссечения) носовой перегородки и нижней носовой раковины, выполненной в ООО «<данные изъяты>».
Данные оперативные манипуляции выполнены в совокупности с ринопластикой носа, которая носит не оздоровительный характер, а эстетический, т.е. направлена на устранение недостатков внешности, а не на устранение негативного влияния нарушения строения структур носа на здоровье.
В данном случае, для предотвращения последствий черепно-лицевой травмы, представленной переломом носовых костей со смещением отломков, в ООО «<данные изъяты>» согласно Плану лечения (смете) (л.д. 119 том № 1) ФИО5 были выполнены «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах». Выполнение данных манипуляций сопровождается анестезией и требует стационарного и амбулаторного наблюдения.
Все последующие обращения гр. ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» 03.04.2019, 15.11.2019, 30.06.2020, 16.06.2021 и 09.02.2022 были обусловлены проведением ФИО3 медицинских манипуляций и оперативного лечения, направленного на устранение недостатков внешности - диспропорциональной формы носа («...асимметрия спинки носи, недостаточный объём кончика носа, недостаточная проекция спинки носа, избыточная ширина основания носовой пирамиды справа, коррекция горбинки...»), что не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-лицевой травмой, поскольку как после получения непосредственно травмы, так и после проведения репозиции носовых костей в КГЬУЗ «Норильская межрайонная больница №1» каких-либо грубых изменений анатомического строения носа у гр. ФИО3 не наблюдалось.
В соответствии с представленными суду цифровыми фото (л.д. 21 том № 2) у ФИО3 до травмы нос имел неровный выпуклый контур («горбинка»), что является вариантом физиологической номы (особенность строения), а не последствием травм или патологического состояния (л.д. 52-56 том № 2).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № 1036 судебно-медицинского эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ», поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключение эксперта не оспаривалось сторонами, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доказательств получения истцом травмы в иное время и при иных обстоятельствах, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что искривление носовой перегородки с гипертрофией носовых раковин и недостаточностью носовых клапанов у ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, нанесенной ФИО3 09.06.2018 и сопровождались развитием нарушения носового дыхания, что потребовало проведения оперативного хирургического лечения 11.09.2018 в виде <данные изъяты>, выполненной истцом в ООО «<данные изъяты>». В данном случае, для предотвращения последствий черепно-лицевой травмы, представленной переломом носовых костей со смещением отломков, в ООО «<данные изъяты>» согласно Плану лечения (смете) (л.д. 119 том № 1) ФИО5 были выполнены операции «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах». Выполнение данных манипуляций сопровождается анестезией и требует стационарного и амбулаторного наблюдения.
Причинно-следственная связь между проведенной истцом в ООО «<данные изъяты>» операцией по ринопластике носа не подтверждена материалами дела, как указано экспертом, носила не оздоровительный характер, а эстетический, направлена на устранение недостатков внешности, а не на устранение негативного влияния нарушения строения структур носа на здоровье. Все последующие обращения ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» 03.04.2019, 15.11.2019, 30.06.2020, 16.06.2021 и 09.02.2022 были обусловлены проведением ФИО3 медицинских манипуляций и оперативного лечения, направленного на устранение недостатков, что не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-лицевой травмой.
Таким образом, в связи с данными последствиями травмы носа, необходимость проведенного оперативного хирургического лечения 11.09.2018 истца ФИО3 в виде операции «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах», подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой от 09.06.2018.
На проведение указанных операций ФИО3 затрачено 111 550 руб., что подтверждается планом лечения, чеком, справкой, договором на оказание медицинских услуг (л.д. 242-246,250 том № 1).
Ответчиком не оспорено, что его действиями причинена истцу травма носа 09.06.2018.
Разрешая требований истца о взыскании расходов, необходимых для оперативного лечения в размере 358 250 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из смысла ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что расходы на приобретение специальных средств и лечение могут быть возмещены в том случае, если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) и отсутствие права на его бесплатное получение.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе в конкретном медицинском учреждении возложено на истца.
Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что проведение операции по ринопластике носа и проведение последующих операций ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» 03.04.2019, 15.11.2019, 30.06.2020, 16.06.2021 и 09.02.2022, было обусловлено полученной черепно-лицевой травмой 09.06.2018, прямой причинно-следственной связи судом не установлено, в силу чего суд отказывает в удовлетворении истцу требований о компенсации расходов на проведение пластических операций.
Необходимость проведение операции ФИО3 в виде «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах», подтверждена материалами дела. Одновременно с этим суд учитывает следующее.
Из ответа заместителя директора-начальника управления организации и модернизации обязательного медицинского страхования ТФОМС Красноярского края К.А.Н. от 30.09.2022 следует, что на территории Красноярского края медицинская помощь гражданам бесплатно предоставляется в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае (далее - Программа). Программа на 2018 год утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 26.12.2017 № 799-п, на 2019 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 25.12.2018 № 769-п, на 2020 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 748-п, на 2021 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 29.12.2020 № 943-п, на 2022 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2021 № 920-п.. В соответствии с пунктом 3 Территориальной программы государственных гарантий гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при заболеваниях органов дыхания, в том числе и на операцию по устранению недостаточности функции носовых клапанов и операцию на носовых раковинах при наличии медицинских показаний. Проведение данного вида оперативного лечения возможно на базе КГБУЗ Норильская Межрайонная Больница № 1 (л.д. 71-72 том № 2).
Согласно ответа на запрос суда КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 14.10.2022 следует, что показаний для проведения операций «септопластика» и «подслизистая вазотомия нижних носовых раковин» на момент нахождения в стационаре гражданки ФИО3, согласно истории болезни №, установлено не было; по данным медицинского архива КГБУЗ «Норильской межрайонной больницы №1», гражданка ФИО3 за медицинской помощью по профилю «оториноларингология» за последующий период с момента выписки из стационара 19.06.2018 не обращалась; данных об отказе пациентке в проведении планового оперативного лечения в рамках ОМС по профилю «оториноларингология» нет (л.д. 76 том № 2).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы ОМС, разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).
Нуждаемость истца ФИО3 в проведенном оперативном лечении: «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах» подтверждается заключением экспертов (л.д. 52-56), а также медицинскими документами ООО «<данные изъяты>
Согласно ответов ТФОМС Красноярского края, КГБУЗ «Норильской межрайонной больницы №1», указанные операции в виде бесплатной медицинской помощи предоставляются в медицинской организации КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», работающей в системе ОМС и оказывающей медицинскую помощь по данному профилю, по направлению лечащего врача.
Вместе с тем, истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности оказания необходимой и достаточной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС. Кроме того, как следует из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя ФИО3, других записей, касающихся травмы от 09.06.2018, в карте нет. Карта ведется с 2012 по 2018 год (последняя запись - обращение к ЛОРу 09.06.2018. С момента выписки из стационара 19.06.2018 ФИО3 не обращалась в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» за медицинской помощью не обращалась; данных об отказе пациентке в проведении планового оперативного лечения в рамках ОМС по профилю «оториноларингология» отсутствуют в материалах дела.
ФИО3 имеет право на бесплатное оперативное лечение в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.
А потому, учитывая тот факт, что доказательств того, что истец ФИО3 не имела возможности получить качественную медицинскую помощь либо ее ожидание могло привести к ухудшению состояния её здоровья, суду не представлено, оснований для удовлетворения её требований в части взыскания 111 550 руб. на проведение операции «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах» не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что вред причинен истцу в результате преступных действия ответчика, телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поясняла, что после причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью у неё возникли проблемы с дыханием, после травмы она не могла нормально дышать, спать, реабилитация была длительной, болезненной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон по делу, ответчик трудоусроен. Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента причинения травмы до настоящего времени и поведение ответчика, который никоим образом не произвел компенсацию морального вреда истцу. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал требования истца в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 87 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 87 000 руб., полагая ее соразмерной понесенным истцом моральным страданиям и, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 300 руб., исходя из расчета: 300 руб. по неимущественному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 87 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.