Дело №а-3929/22

25RS0№-25

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности <адрес> (далее по тексту УМС <адрес>), в котором указал, что через интернет-приемную администрации <адрес> было подано заявление рег.№у/28 в УМС <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства. дата на электронную почту поступило решение УМС <адрес> от 17.08.2022г. №у/28 о приостановлении рассмотрения заявления. дата на электронную почту поступило решение УМС <адрес> от 29.08.2022г. №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО3 указывает на нарушение административным ответчиком Административного регламента, в части сроков рассмотрения его заявления. Решением УМС <адрес> от дата приостановило рассмотрение заявления административного истца, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, планируемого к образованию на основании ранее поданного заявления с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В результате чего, его заявление было приостановлено. Решением УМС <адрес> от дата административному истцу отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в непосредственной близости от границ земельного участка расположен <адрес>, что отсутствуют доказательства расположения в близости границ земельного участка объекта недвижимости, не указано чьи права могут быть затронуты после утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка. В границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют объекты недвижимости. Просит признать решения УМС <адрес> от 17.08.2022г. №у/28 и от 29.08.2022г. №у/28 незаконными и возложить обязанность на УМС <адрес> устранить допущенные нарушения прав истца, а именно принять решение по заявлению рег.№у/28 от дата об утверждении схемы расположения земельного участка в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения.

Административный истец ФИО3 на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивал, указав на то, что ему не было разъяснено на основании чего его заявление было приостановлено. Пояснил, что в своем решении УМС <адрес> не ссылается на ранее поданное заявление, не указывает, кем и когда это заявление подано, копии этого ранее поданного заявления со схемой расположения земельного участка – не прикладывает.

Представитель административного ответчика – ФИО5 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что основанием отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность оспариваемого земельного участка послужило нахождение жилого <адрес> вблизи границ испрашиваемого земельного участка. Правообладатель не установлен. Указала, что в заключении МКУ КРЗН указана иная площадь земельного участка1325 кв.м, ответ МКУ КРЗН был подготовлен по запросу УМС <адрес> от дата в рамках иного заявления. В отношении испрашиваемого истцом земельного участка, обследование земельного участка не производилось, выезд специалиста на место не осуществлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 14.07.2022г. ФИО3 через интернет-приемную администрации <адрес> в УМС <адрес> подал заявление рег.№у/28 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства.

Письмом от дата №у/28 орган местного самоуправления сообщил заявителю о том, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, планируемого к образованию на основании ранее поданного заявления, в связи с данным обстоятельством и тем, что решение по ранее поданному заявлению не принято, рассмотрение заявления ФИО3 было приостановлено.

Решением от дата №у/28 УМС <адрес> отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства на основании пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Анализируя решения УМС <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.п.4,5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что ФИО3 имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства, на основании статьи <адрес> от дата N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>".

Из оспариваемого решения от дата следует, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от границ земельного участка на котором расположен жилой <адрес>.

Причиной отказа в утверждении схемы расположения перераспределенного земельного участка послужило то, что в ходе обследования территории испрашиваемого земельного участка установлено, что в непосредственной близости от границ земельного участка расположен жилой <адрес>.

Мотивируя решение об отказе, административный ответчик ссылается на заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», которым было установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка находится нежилое строение, площадью 8 кв.м.; туалет находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадью 1 кв.м.; разрушенное строение находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадью 22 кв.м.; территория огорожена забором, находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадью 71 кв.м.. протяженностью забора – 44 м.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, административный ответчик не учел, что выезд МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» был осуществлен на основании запроса УМС от дата №у/28, предметом осмотра был земельный участок площадью 1325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. При этом, административным истцом испрашивался земельный участок площадью 1000 кв.м. Следовательно, при рассмотрении заявления ФИО2 от дата административным ответчиком не был исследован земельный участок той площади и в тех границах, которые указал административный истец в представленной схеме расположения земельного участка.

Административным ответчиком не подтверждено, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка находится дом, забор и иные объекты недвижимости.

С учетом предмета доказывания по административному делу, при проверке обоснованности отказа административному истцу в предоставлении земельного участка, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление правообладателя указанного в отказе строения, чего административным ответчиком сделано не было.

УМС <адрес>, указав на наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок, не назвала категорию права, предусмотренную Земельным кодексом РФ, не указала правообладателя земельного участка и данного строения, несмотря на то, что администрация обязана проверить все правовые основания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании решения УМС <адрес> от 29.08.2022г. №у/28 не законным, подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для признания незаконным решения УМС <адрес> от 17.08.2022г. №у/28 не имеется, поскольку оно носит промежуточных, информационный характер и не порождает для административного истца никаких правовых последствий.

Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку предоставление земельных участков в собственность является компетенцией управления муниципальной собственности <адрес>, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС <адрес> от 29.08.2022г. №у/28, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от дата в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности <адрес>, оформленное письмом от дата №у/28, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> целях ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить на управление муниципальной собственности <адрес> обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 14.07.2022г. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская