№

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» ФИО12,

представителя третьего лица ФКУ «Центроавтомагистраль» на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль, 721 100 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины 19 422 руб., по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности 3 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 606 руб. 14 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Киа К5, государственный регистрационный знак № по автодороге А108. На 139 км.+190 м в <адрес> автомобиль был поврежден внезапно упавшим на проезжую часть дороги деревом, с правой стороны, попутно движению транспортного средства. Размер ущерба определен независимым экспертным заключением ООО «Рунекс» №, за которое оплачено 12 000 руб. Ответственным за содержание придорожной территории в районе места происшествия является ответчик. Просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, указанную выше сумму, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в судебном заседании иск не признал, указав, что не доверяет представленной в дело досудебной экспертизе, представленной истцом, т.к. представитель ответчика на ее проведение не вызывался, считает завышенной заявленную ко взысканию сумму. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между указанным в иске событием и описанными повреждениями автомобиля истца. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы, указанные в письменном ходатайстве для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными истцом и ДТП, а также для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертизу просила поручить экспертам ООО «Тех-Экспо» (<адрес>)

Сторона истца против назначения судебной экспертизы и экспертного учреждения в судебном заседании не возражала.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебную автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо» (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км + 190 м а/д МБК «А108», с участием автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в том числе определить имел ли возможность водитель данного автомобиля техническую возможность избежать столкновения на внезапно упавшее препятствие (дерево) ?

2.Какими требованиями (пунктами) Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак у288тс 799 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 139 км + 190 м а/д МБК «А108», и соответствовали его действия указанным требованиям (пунктам) Правил дорожного движения РФ ?

3.Соответствуют ли повреждения, причиненные автомобилю Кia K5, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Рунэкс» (л.д. 38-39), а также повреждениями, указанным в Приложении к определению об отказе дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ФИО2 Отдела МВД по <адрес> ?

4.Если указанные выше повреждения автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак № не соответствуют (полностью или частично) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км + 190 м а/д МБК «А108», указать повреждения, которые образовались (могли образоваться) в результате данного дорожно-транспортного происшествия ?

5.Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак у288тс - на дату дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно выводов представленного суду экспертного заключения № (с) эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО9, в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м в <адрес> МБК «А108» и были образованы при других обстоятельствах. В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м МБК «А108» не подтверждается, то ответить на другие, поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

После проведения экспертизы, возобновления производства по делу, стороной истца заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для ответа на вопросы, представленные в письменном ходатайстве. Экспертизу просит поручить экспертным организациям, указанным в представленном ходатайстве.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что управляемый им автомобиль Haval, государственный регистрационный знак № также получил механические повреждения в результате падения на дорогу дерева ДД.ММ.ГГГГ Дерево упало, когда его автомобиль обгонял автомобиль Киа, которым управлял истец. ФИО2 по <адрес>, прибывшие на место ДТП, оформили документы по указанному ДТП с участием его автомобиля, в том числе отобрали объяснение у него, составили схему происшествия. Он свой автомобиль отремонтировал собственными силами.

При своем допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в представленном им экспертном заключении. При этом показал, что повреждения автомобиля Киа не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были образованы при других обстоятельствах. Поскольку ДТП не было, то механизм его описать не представляется возможным. Автомобиль истца битый со всех сторон, имеются сколы, вмятины и другие повреждения, на различной высоте. Возле автомобиля истца на проезжей части нет ни одной детали, нет следов веток деревьев – такого быть не может. При этом, судя по фотографиям, у автомобиля Haval было столкновение с деревом – имеются многочисленные осколки на проезжей части и ветки.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он исследовал только один административный материал ГИБДД, который был составлен в отношении автомобиля Киа. Материал в отношении автомобиля Haval ему не предоставлялся и им не исследовался. Не исключает, что эти документы могут повлиять на выводы составленного им экспертного заключения.

Учитывая изложенное, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза для ответа на те же вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом ранее, с предоставлением эксперту для исследования материалов дела и дополнительных доказательств в виде показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 и административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Haval, государственный регистрационный знак к336ра 790, представленного по судебному запросу из ФИО2 по <адрес>.

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО9 №(с) дополнительного:

1.Повреждения автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак у288тс 799, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м МБК «А108». Повреждения на автомобиле автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при различных происшествиях с различными механизмами ДТП. Считаю, что заявленный механизм ДТП не соответствует действительности.

2.В связи с тем, что заявленные истцом обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м МБК «А108», являются недействительными ответить на вопрос о том, какими требованиями (пунктами) Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 139 км + 190 м а/д МБК «А108», и соответствовали его действия указанным требованиям (пунктам) Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

3.Повреждения, причиненные автомобилю Кia K5, государственный регистрационный знак у288тс 799, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на (примерно) 60% соответствуют повреждениям, указанным в Приложении к определению об отказе дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ФИО2 Отдела МВД по <адрес>, но не соответствуют указанным обстоятельствам, при которых эти повреждения были образованы.

4.Повреждения автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м МБК «А108».

5.В связи с тем, что повреждения автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак № были образованы при других обстоятельствах, то ответить на поставленных вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак у288тс на дату дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным.

В судебном заседании после проведения дополнительной судебной экспертизы сторона истца предъявила уточненный иск, где указано, что заявленные в иске обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 в административном материале и в судебном заседании. Соответствие повреждений автомобиля истца, указанных в Приложении к административному определению от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП в виде наезда на внезапно упавшее дерево, подтверждено заключением специалиста ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ №(р). Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертным заключением ООО «Рунекс» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем настаивает на ранее заявленных исковых требований, а также просит взыскать расходы на проведение трасологического исследования в размере 10 000 руб.

При этом представитель истца в судебном заседании также пояснил, что просит исключить из числа доказательств по делу заключение дополнительной судебной экспертизы, т.к. она проведена в нарушение требований действующего законодательства в связи с незаконным привлечением к ее производству эксперта-дендролога.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в судебном заседании уточненный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) ответчика не установлено. Административный материал также не подтверждает данное обстоятельство.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании поддержала правовую позицию представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы, составленные ФИО2 Отдела МВД России по <адрес>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела, материалами проверки Отдела МВД России по <адрес>, и не оспаривается участниками процесса, автомобиль Кia K5, государственный регистрационный знак у288тс 799, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на своем автомобиле Киа К5, государственный регистрационный знак № по автодороге МБК «А108». На 139 км.+190 м в <адрес> указанный автомобиль был поврежден внезапно упавшим на проезжую часть дороги деревом, с правой стороны, попутно движению транспортного средства.

Судом установлено, что на место происшествия были вызваны ФИО2 Отдела МВД России по <адрес>, которые оформили административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 53 мин. по автодороге МБК «А108», на 139 км.+190 м в <адрес> совершил наезд на внезапно упавшее препятствие (дерево) на проезжую часть дороги, справой стороны попутно движения ТС, в результате чего указанное ТС получило механические повреждения.

Определив размер ущерба независимым экспертным заключением ООО «Рунекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что действительно, именно ответчик ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» является лицом, оказывающим услуги «Содержание автомобильных дорог: А-108 «Московской большое кольцо» - ФИО11 Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров, участок км 122+915м – км 247 + 070 м, на основании представленных в дело Государственного контракта №-СД, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой» и договора №-СД/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Данное обстоятельство в судебном заседании участниками процесса не оспаривается.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действием (бездействием) ответчика, ссылаясь, в том числе на заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленного иска, представитель ОАО «ДЭП №» исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного в дело заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО9 №(с), в том числе дополнительного, следует, что повреждения автомобиля Кia K5, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м в <адрес> МБК «А108» и были образованы при других обстоятельствах. В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 139 км.+190 м МБК «А108» не подтверждается, то ответить на другие, поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд принимает во внимание, что указанные выше заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Представленные стороной истца заключение специалиста ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ №(р), содержащее вывод о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате наезда на внезапно упавшее дерево, а также независимое экспертное заключение ООО «Рунекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости автомобиля истца, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, и в целом не опровергают выводов судебного эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО9

Указанные документы составлены по инициативе истца без исследования материалов дела, административных материалов и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования; при этом данные специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а вывод специалиста о механизме образования повреждений автомобиля истца ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ №(р) опровергается иными исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

При этом суд также исходит из того, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии относимых и допустимых доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований быть не может.

Доводы о порочности дополнительной судебной экспертизы в связи с привлечением к ее участию эксперта-дендролога ФИО10, который судом к участию в экспертизе не привлекался, соответствующая экспертиза судом не назначалась, суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо» (<адрес>).

После проведения судебной экспертизы, при своем допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что в экспертном учреждении, которому была поручена первоначально судебная экспертиза, имеется штатный эксперт-дендролог.

Из содержания дополнительного экспертного заключения следует, что среди приобщенных фотографиях с места происшествия имеется фотография с видом ветки растения, с которым было совершено столкновение. Данное фотоизображение исследовал эксперт-дендролог ФИО10 и пришел к выводу, что данное растение является частью ветки или кустарника ивы.

Однако, сам по себе данный вывод на остальные выводы, к которым пришел в ходе экспертизы обстоятельств ДТП эксперт ФИО9, как в ходе первоначальной, так и в ходе дополнительной судебной экспертизы, какого-либо влияния не оказал и основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу быть не может.

Отвечая на поставленные судом вопросы и делая соответствующие выводы при проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО9 были учтены материалы настоящего дела, пояснения истца и показания свидетеля ФИО8, документы, содержащиеся в административных материалах ГИБДД, составленных в отношении истца и в отношении ФИО8, в том числе схемы ДТП, пояснения участников происшествия, данные ими сразу после происшествия, дан анализ противоречиям в пояснениях указанных лиц и в схемах ДТП, а также повреждений транспортных средств, которые были зафиксированы в установленном порядке, а также другим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленных судом вопросов.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил и при своем допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате указанного в исковом заявлении ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом, а также доказательств, опровергающих указанные выше экспертные заключения, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключениях судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выводов которой оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серия № №) о взыскании с ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» (ФИО4 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль, 721 100 руб., а также понесенных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ