УИД 19RS0001-02-2024-011788-78 Дело №2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займы для всех» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 626 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условия которого истец передал ответчику заём в размере 61 200 руб., на срок 90 дней, под 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Займы для всех» ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1678 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО Микрокредитная компания «Кватро», ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ООО Микрофиансовая компания «Займер», ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», ООО Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, ООО Микрокредитная компания «Русьинтерфинанс», Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Займы для всех» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займы для всех» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 61 200 руб., на срок 90 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 84% годовых (0,23% в день). Полная стоимость займа составляет 85,169% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ответчик обязался внести в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ – 4 284 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 284 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязался внести в счет погашения суммы долга – 61 200 руб., в счет погашения процентов – 4 284 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Таким образом, между ООО МКК «Займы для всех» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнением истцом обязательств по договору, суду предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 61 200 руб.

Между тем, из искового заявления следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты по договору истцу не вернула.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 626 руб. 98 коп., из которой: 61 200 руб. – основной долг, 150 426 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.122.2024.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей в период заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых в 1 квартале 2022 года для потребительских займов без обеспечения свыше от 61 до 180 дней, для суммы свыше 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости составляло 290,219% годовых, предельное значение полной стоимости составляло 365% годовых.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Займы для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 211 626 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займы для всех» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога заявляется автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО6, залогодержателем является ООО МКК «Займы для всех», что подтверждается уведомлением №188 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнила, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска.

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в общем размере 45 084 руб. 05 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 084 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 626 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 45 084 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025