Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
Дело № 2-1509/2022
УИД 51RS0021-01-2022-001741-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск к Чумакову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чумакову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска и в судебном заседании представителем истца ФИО40 указано, что между истцом и ответчиком Чумаковым Е.В. 21 апреля 2017 года заключен договор № 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030103:1305, расположенный по адресу: *** кв.м., сроком по 20 апреля 2032 года, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения.
Решением суда от 11 августа 2021 года действие договора прекращено в связи с окончанием его срока, при этом суд обязал ответчика передать участок истцу, однако ответчик уклонялся от его исполнения.
Несмотря на то, что 12 апреля 2022 года ответчик отказался подписать акт приема-передачи, о чем сделана соответствующая отметка, истец принял решение считать 12 апреля 2022 года днем передачи данного земельного участка КИО администрации ЗАТО г. Североморск.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Чумакова Е.В. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 292 200,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по 18 октября 2022 года в размере 34 845,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Ответчик Чумаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что не имеет возможности возвратить Комитету участок в том виде, в котором он ему передан при заключении договора аренды, поскольку согласно кадастровому паспорту участок передавался без нахождения на нем каких-либо объектов гаражного назначения. Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030103:1305 расположены строения (гаражи) граждан, которые на протяжении многих лет используют их по своему усмотрению, не внося при этом плату за использование земли под своими объектами. Акт приема-передачи земельного участка составлен с внесением в него 112 гаражей на территории спорного объекта. Полагал недоказанным фактическое использование им земельного участка, указал, что им используется только малая часть участка, которая находится под зарегистрированными на его объектами, остальная часть участка используется иными гражданами. Привел довод о том, что в связи с заключением между ним и Гаражным кооперативом «Шина» 13 декабря 2019 года договора субаренды в отношении спорного земельного участка обязанность по внесению арендной платы должна быть возложена на ГК «Шина» и членов гаражного кооператива. Просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ГК «Шина» в судебное заседание своего представителя не направило.
Третьи лица ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО45, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО39 В.Е., ФИО20, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
При этом ФИО11, ФИО9 и ФИО22 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Земельного Кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Как установлено судом, 21 апреля 2017 между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Чумаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка ***. В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи ответчику на срок с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2032 года передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:06:0030103:1305, площадью *** кв.м., имеющий местоположение: ***, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения.
Договор заключен с ответчиком по результатам рассмотрения заявок, поданных для участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 21 апреля 2017 года (лот № 6). Проведение торгов по продаже права аренды на земельный участок осуществлялось по результатам рассмотрения истцом заявления гаражно-строительного кооператива «Шина» в лице председателя ГСК - Чумакова Е.В. от 30 декабря 2016 года. В соответствии с Земельным кодексом РФ администрацией ЗАТО г. Североморск принято постановление от 13 марта 2017 года № 382 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», утвердившее, в том числе, извещение о проведении аукциона по лоту № 6 - в отношении земельного участка № 51:06:0030103.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор, в силу ч.1 ст.614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3.1. указанного договора размер арендной платы составил 57 085,61 руб. в квартал.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями с указанием номера договора и периода, за который она перечисляется, за первый, второй, третий кварталы – не позднее 16 числа 3-го месяца от начала текущего квартала, в четвертом квартале арендная плата вносится не позднее 1 декабря путем перечисления по указанным в договоре реквизитам, а при неуплате в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3.).
Решением Североморского районного суда от 18 августа 2021 года по делу № 2-948/2021 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Чумакову Евгению Викторовичу о прекращении договора аренды земельного участка и передаче его арендодателю, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года, договор аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года № 24 признан заключенным на срок с 21 апреля 2017 года по 21 июня 2020 года. Действие договора аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года № 24 прекращено в связи с окончанием его срока. Упомянутое решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 12 апреля 2022 года. Ответчик не оспаривал, что до 12 апреля 2022 года земельный участок не был им передан КИО администрации ЗАТО г. Североморск, не отрицая в том числе и то обстоятельство, что плата за пользование земельным участком им не вносилась, поскольку внесение арендных платежей по договору, по его мнению, должно быть возложено на субарендатора в связи с заключением 13 декабря 2019 года договора субаренды между Чумаковым Е.В. и ГК «Шина».
Вместе с тем, суд находит указанную позицию ответчика Чумакова Е.В. ошибочной по следующим основаниям.
Из условий договора аренды, заключенного между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО46 21 апреля 2017 года, следует, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.4.2. договора арендатор обязан не передавать участок в пользование третьим лицам по любым видам договоров (сделок), в том числе, в субаренду, залог без письменного разрешения арендодателя.
Вместе с тем согласие Министерства имущественных отношений на заключение между Чумаковым Е.В. и ГСК «Шина» договора субаренды спорного земельного участка получено ответчиком Чумаковым Е.В. 01 апреля 2020 года, тогда как договор субаренды фактически заключен 13 декабря 2019 года, то есть в отсутствие согласия уполномоченного органа.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие договорных отношений непосредственно между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Чумаковым Е.В., при этом КИО согласия на перевод долга не давал.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика Чумакова Е.В.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, при наличии законных оснований ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском с регрессными требованиями.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-948/2021 договор аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года № 24 признан заключенным на срок с 21 апреля 2017 года по 21 июня 2020 года.
Однако по истечении срока действия договора земельный участок не был сдан арендодателю по акту приема-передачи в нарушение пункта 4.4.4. договора.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанное также подтверждается позицией, указанной в пункте 38 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в информационном письме от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая отсутствие доказательств возвращения арендодателю спорного участка по акту приема-передачи и уклонения арендодателя от его принятия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком Чумаковым Е.В. земельным участком после прекращения действия договора аренды, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты такого пользования, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика Чумакова Е.В.
Расчет задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается как обоснованный и соответствующий условиям предоставления ответчику земельного участка.
Таким образом, за период с 01 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 292 200,59 руб.
Кроме того, за период с 02 декабря 2020 года по 08 ноября 2022 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьями 1102 и 395 ГК РФ, размер которых согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, составил 34 845,83 руб.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец освобожден.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств (ст. 56 ГПК РФ) и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** удовлетворить.
Взыскать с Чумакова Евгения Викторовича, родившегося *** в ***, в пользу Муниципального образования ЗАТО *** в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** неосновательное обогащение за период с 01 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 292 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 по 08 ноября 2022 в размере 34 845, 83 руб., а всего 327 046,42 руб.
Взыскать с Чумакова Евгения Викторовича, родившегося *** в ***, в пользу Муниципального образования ЗАТО *** в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 292 200 руб. с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Чумакова Евгения Викторовича, родившегося *** в ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 122,01 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Петрова