Дело № 3а-20/2022
55OS0000-01-2021-000320-03 Строка стат. отчета 3.123
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Троицком Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное кирпичное здание, почтовый адрес ориентира: <...>.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рубля.
На основании отчета об оценке от 28 мая 2021 года, выполненного ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2), административный истец 2 июня 2021 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости <...> рублей.
Решением бюджетного учреждения от 30 июня 2021 года № ОРС-<...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, ФИО1 20 августа 2021 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 15 февраля 2021 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рублей согласно заключению судебной экспертизы. (т. 5 л.д. 85)
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Возражал против ходатайства Администрации города Омска о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу административного истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка.
Представитель бюджетного учреждения ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. (возражения - т. 3 л.д. 38-41)
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО5 полагал, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным следует отказать, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта. Поддержал ходатайство о взыскании с административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы по проверке отчета на соответствие требования законодательства. (отзыв - т. 4 л.д. 177-178, т. 5 л.д. 1, ходатайство – т. 5 л.д. 100)
Административный истец ФИО1, представители Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзывы – т. 3 л.д. 10-13, 92-93, 94-95, 108-110)
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 3 л.д. 56-58)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).
Оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, результаты ее определения затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 2 июня 2021 ФИО1 обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 28 мая 2021 года. (т. 3 л.д. 42, 43)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
30 июня 2021 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7 использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 3 л.д. 53-55)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № <...> от 28 мая 2021 года, подготовленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2) (т. 2 л.д. 1-235), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей.
Определением суда от 7 октября 2021 года по настоящему делу назначена экспертиза для установления наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». (т. 4 л.д. 121-125)
Согласно заключению эксперта № <...> от 22 ноября 2021 года недостатки, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-<...> от 30 июня 2021 года, в отчете № <...> от 28 мая 2021 года не подтверждены. (т. 4 л.д. 137-153)
Поскольку выводы эксперта вызвали сомнения в их обоснованности, по ходатайству Администрации города Омска определением суда от 28 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 5 л.д. 23-30)
Согласно заключению эксперта № <...> от 4 июля 2022 года отчет № <...> от 28 мая 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в следующей части: объект-аналог № 11 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, имеет вид разрешенного использования по документу «Для сельскохозяйственного использования под строение» при этом в отчете (табл. 11.2, стр. 66) необоснованно принят в качестве аналога по сегменту «Производственная деятельность», что не соответствует подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7, пункту 5 ФСО № 3, статье 11 ФЗ № 135-ФЗ; в табл. 11.4 (стр. 80) отчета для объекта-аналога № 12 корректировка на транспортную доступность внесена неверно, исходя из расстояния до 100 м (напрямую через ж/д пути в месте, где нет железнодорожного переезда), при этом фактически (с учетом объезда препятствия – ж/д путей через предусмотренный переезд) расстояние попадает в диапазон от 100 до 500 м., что не соответствует подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7, пункту 5 ФСО № 3, статье 11 ФЗ № 135-ФЗ.
Также согласно заключению эксперта в отчете № <...> от 28 мая 2021 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-<...> от 30 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в частности: объект-аналог № 11, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, имеющий вид разрешенного использования по документу «Для сельскохозяйственного использования под строение» необоснованно принят в отчете (табл. 11.2, стр. 66) в качестве аналога по сегменту «Производственная деятельность», что не соответствует подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3, статье 11 ФЗ № 135-ФЗ (замечание № 4); в табл. 11.4 (стр. 80) отчета корректировка на транспортную доступность для объекта-аналога № 12 внесена неверно, исходя из расстояния до 100 м. (напрямую через ж/д пути в месте, где нет железнодорожного переезда), что не соответствует подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ (замечание № 5). (т. 5 л.д. 57-74)
Определением Омского областного суда от 21 июля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 5 л.д. 106-108)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от 9 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей. (т. 5 л.д. 125-159)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № <...> от 4 июля 2022 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО6 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. (т. 5 л.д. 57)
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.
Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению № <...> от 9 декабря 2022 года эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Экспертное заключение № <...> от 9 декабря 2022 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.
Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, возражений относительно установленного экспертом размера рыночной стоимости объекта недвижимости не представили.
При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 2 июня 2021 года.
Разрешая требования Администрации города Омска о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (пункты 1, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ)
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором также дополнено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указано выше 28 декабря 2021 года определением суда по ходатайству Администрации города Омска назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме 23 490 рублей возложены на Администрацию города Омска. (т. 5 л.д. 25-30)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда заинтересованным лицом.
5 июля 2022 года дело с экспертным заключением поступило в суд. (т. 5 л.д. 57-74)
На основании определения судьи от 6 июля 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> рублей. (т. 5 л.д. 78)
Выводы эксперта в заключении № <...> от 4 июля 2022 года о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также о наличии в отчете № <...> от 28 мая 2021 года нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.
С учетом положений части 2.1 статьи 111 КАС РФ, а также поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, суд полагает установленным наличие права заинтересованного лица на возмещение таких расходов, в связи с чем судебные расходы в размере 23 490 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в пользу Администрации города Омска.
Разрешая требования стороны административного истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рубля. (т. 5 л.д. 165, 166)
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным административному истцу отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости не носят самостоятельного характера, сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы по оплате судебной экспертизы административному истцу возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.
Датой подачи заявления считать 2 июня 2021 года.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Омска судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.