Производство № 2-1615/2022
УИД 67RS0003-01-2022-001514-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 21 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевской О.В.,
при секретаре Блиновой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествия» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествия» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2021 заключил с ООО «Левел Путешествие» договор об оказании услуг по бронированию туристского продукта №. 68324491. Компания обязалась оказать услуги по бронированию тура на Кубу, курорт о. Кайо Коко, с 17.12.2021 по 25.12.2021, туристы ФИО1 и ФИО6 Оплата стоимости в тура в размере 124280 руб. произведена 09.12.2021 путем безналичного перечисления указанной суммы на счет турагента, также за дополнительную услугу по внесению изменений уплачено 4025 руб. 16 декабря 2021 г. он обратился посредством электронной почты через личный кабинет с заявлением об аннулировании тура по причине болезни. 17 декабря 2021 г. истцу поступил ответ на его обращение, согласно которому принято решение о частичном возврате стоимости тура в размере 58424 руб. 18 января 2022 г. истец повторно обратился с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за тур денежных средств в полном объеме, а также представить информацию о фактически понесенных затратах по указанному туру. 27 января 2022 г. от турагента поступил ответ на претензию, где указано, что все вопросы необходимо решать в туроператором. 28 января 2022 г. в адрес истца поступил ответ от туроператора, в котором сообщено о возврате истцу 739,75 долларов США, а также о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, не могут быть представлены по причине содержащихся в них персональных данных. 1 февраля 2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 58468,94 руб. (54443,94 руб. и 4025 руб.). Полагает, что поскольку отказом от договора послужили существенные изменения обстоятельств, к которым относится болезнь истца, ответчик ООО «ПЕГАС» обязано возместить ему расходы на оплату тура, поскольку указанным туристским продуктом он не воспользовался и фактически услуги ему оказаны не были.
Просит суд взыскать с ОО «ПЕГСА» в его пользу в возврат стоимости аннулированного тура 65822,06 руб., неустойку в сумме 124280 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что к ответчику ООО ««Левел Путешествия» ранее предъявленные требования не поддерживают. Дополнительно представитель истца указала, что 16.12.2021 турист заявил туроператору и турагенту об отказе от тура. На следующий день ему сообщили о возврате половины уплаченной за турпродукт денежной суммы, однако, денежные средства в размере 58 468,94 руб. перечислены истцу только 01.02.2022.
Ответчик ООО «Левел Путешествия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно. В представленных письменных возражениях на иск Общество указало, что между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 68324491 от 08.12.2021. В рамках договора о реализации туристского продукта истец приобретал туристский продукт на Кубу на период с 17.12.2021 по 25.12.2021. В рамках договора о реализации туристского продукта ООО «Левел Путешествия» выступало в качестве турагента, действующего по поручению ООО «Пегас». Во исполнение договора о реализации туристского продукта истец перечислил предоплату в размере 128 305 руб., ООО «Левел Путешествия», в свою очередь, своевременно забронировало туристский продукт и оплатило его в полном объеме в размере 114 135,13 руб. Возникшая разница (между общей суммой денежных средств, оплаченных туристом по договору о реализации туристского продукта, и суммой денежных средств, оплаченных ООО «Левел Путешествия» туроператору за забронированный туристский продукт) составила сумму в размере 14 169,87 руб., из которых 6 713,07 руб. являлось агентским вознаграждением ООО «Левел Путешествие», а 7 456,80 руб. являлось лицензионным вознаграждением за предоставленное истцу право использования соответствующего программного обеспечения, с помощью которого туристом производился выбор туристских услуг, в соответствии с п.п. 1.10., 6.11 договора о реализации туристского продукта. 16 декабря 2021 г. истец проинформировал турагента о невозможности совершения поездки из-за болезни, а также попросил произвести возврат внесенной им предоплаты за минусом фактически произведенных расходов. Турагент проинформировал ООО «Пегас» об аннуляции забронированного туристского продукта. ООО «Левел Путешествия» осуществило возврат истцу вышеуказанной суммы денежных средств в размере 58 468,94 руб. по факту ее поступления от ООО «Пегас». ООО «Левел Путешествия» никоим образом не нарушало прав истца, а полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства турагента, в связи с чем оснований для возврата указанной суммы денежных средств туристу не усматривается. ООО «Левел Путешествия» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта. Со стороны ООО «Левел Тревел» истцу было предоставлено право на использование ПО на сайте https://level.travel/. Таким образом, оплаченное истцом лицензионное вознаграждение возврату не подлежало. Предоставленное право на использование ПО не является оказанием услуги и не регулируется нормами, касающимися договоров возмездного оказания услуг. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Левел Путешествия».
Ответчик ООО «Пегас» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, своевременно.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
При этом под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 указанного Закона N 132-ФЗ).
Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Левел Путешествия» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 68324491 от 08.12.2021 г.
В рамках договора о реализации туристского продукта истец приобретал туристский продукт на Кубу (о. Кайо Коко) на период с 17.12.2021 по 25.12.2021.
Стоимость туристского продукта составила 124280 руб.
Туроператором по организации туристической поездки является ООО «Пегас».
9 декабря 2021 г. истцом оплачена стоимость тура в размере 124280 руб., а также истцом оплачена дополнительная услуга (корректировка данных туриста) в размере 4025 руб., а всего истцом ООО «Левел Путешествие» по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 68324491 от 08.12.2021 оплачено 128305 руб., что спорным по делу не являлось.
ООО «Левел Путешествия», в свою очередь, своевременно забронировало туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта у Туроператора ООО «ПЕГАС» (заявка № 6212894) и оплатило его в размере 114 135,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 23255 от 14.12.2021 и платежным поручением № 12988 от 15.12.2021.
16 декабря 2021 г. истец обратился к ООО «Левел Путешествия», ООО «ПЕГАС» с заявлением об аннулировании тура и возврате стоимости тура за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных расходов (л.д. 28).
ФИО1 не смог воспользоваться оплаченным им туром по причинам, не зависящим от него, - болезни, что стороной ответчика не оспаривалось.
Из искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что 17 декабря 2021 г. на его обращение поступил ответ о принятом решении о возврате стоимости тура в размере 58 424 руб.
18 января 2022 г. не получив уплаченные за турпродукт денежные средства, ФИО1 повторно обратился в адрес ответчиков с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за тур, а также предоставлении информации о фактически понесенных затратах по указанному туру.
27 января 2022 г. от турагента поступил ответ на претензию, где указано, что ООО «Левел путешествие» как турагента были выполнены полностью. Турист вправе потребовать возврата денежных средств при отказе от поездки непосредственно от туроператора, а также обратиться к туроператору с претензией напрямую (л.д. 30-33).
28 января 2022 г. в адрес истца поступил ответ от туроператора, в котором сообщено о возврате истцу 739,75 долларов США, а также о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств иностранному туроператору за туристские услуги, не могут быть представлены по причине содержащихся в них персональных данных других лиц (туристов).
Согласно представленным чекам от 31.01.2022 ООО «Пегас» осуществило истцу возврат денежных средств на сумму 58 468,94 руб. (54443,94 руб. и 4025 руб.), что сторонами не оспаривалось.
Заявляя исковые требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что отказ от тура произошел в связи с существенным изменением обстоятельств, по причине болезни истца, в связи с чем туроператор должен возместить расходы на оплату турпродукта в полном размере, а также компенсировать моральный вред и уплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу положений ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ на турагента, заключившего договор о реализации туристского продукта с туристом и (или) иным заказчиком, возложены следующие обязательства: по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.
Как установлено в судебном заседании, турагент ООО «Левел Путешествия» исполнил свои обязательства перед истцом, забронировал туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта, и оплатил его в полном объеме.
При указанных обстоятельствах и, исходя из положений Федерального закона № 132-ФЗ лицом, ответственным по всем рискам, является туроператор ООО «ПЕГАС».
При этом туроператором в материалы дела не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им фактических затратах в связи с бронированием туристского продукта № 68324491, как не представил доказательств невозможности возврата истцу уплаченных за продукт денежных средств в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 6.11. договора о реализации туристского продукта Клиент (Турист) дополнительно уплачивает ООО «Левел Тревел» лицензионное вознаграждение, стоимость которого составляет 6 % от стоимости туристских услуг. Лицензионное вознаграждение Клиент уплачивает за предоставление права использования платформы, сайта или мобильного приложения, с помощью которых клиентом производится выбор туристских услуг на основании заключенного пользовательского. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату Клиенту в случае отказа Клиента от туристских услуг по любым основаниям.
Согласно положениям п. 6.1. Пользовательского соглашения, заключенного с ООО «Левел Тревал» за предоставленное потребителю право использования приложения пользователь уплачивает сервису лицензионное вознаграждение, размер которого составляет 6 % от стоимости тура, в отношении которого пользователь заключил договор. Лицензионное вознаграждение взимается применительно к каждому договору на приобретение тура, заключенному пользователем.
В случае если стоимость тура оплачивается пользователем в безналичном порядке, уплата лицензионного вознаграждения осуществляется пользователем посредством безналичного перечисления денежных средств в адрес сервиса (п. 6.3 Соглашения).
Согласно п. 6.6. Пользовательского соглашения в случае возврата Туристу стоимости туристского продукта полностью или частично по любым основаниям уплаченное лицензионное вознаграждение не возвращается ему.
В указанном пользовательском соглашении дано понятие «Программа для ЭВМ» - программа для ЭВМ «Level.Treval», предоставляющая пользователю возможность поиска туров и иных услуг по определенным параметрам, заключить договор с исполнителем, осуществлять информационное взаимодействие с исполнителем по поводу заключения или исполнения договора.
При этом истец, заключая договор о реализации туристского продукта, был осведомлен о вышеуказанных положениях и стоимости лицензии на использование соответствующего программного обеспечения. Лицензионное вознаграждения в размере 7456,80 руб. уплачено истцом непосредственно в ООО «Левел Тревел», что подтверждается чеком от 09.12.2021.
Стороной истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец осуществлял выбор и бронирование тура через сайт https ://level.travel/.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора расходов в виде лицензионного вознаграждения в размере 7456,80 руб.
При этом оснований для уплаты истцом агентского вознаграждения, 6713,07 руб. не усматривается, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено доказательств несения расходов в связи с бронированием тура.
Таким образом, поскольку истец оплатил стоимость туристического продукта в размере 128305 руб. (включая агентское вознаграждение), туропертором ему возвращено 58468,94 руб., а расходы на лицензионное вознаграждение в размере 7456,80 руб. подтверждены документально, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца в возврат стоимости туристического продукта 62379,26 руб. (128305 руб. - 58 468,94 руб. - 7 456,80 руб.).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 16.12.2021, десятидневный срок возврата денежных средств истек 26.12.2021, денежные средства в размере 58468,94 руб. перечислены потребителю только 31.01.2022, в связи с чем с 27.12.2021 подлежит начислению неустойка за период, заявленный в иске с 27.12.2021 по 31.01.2022, размер которой не может превышать 124280 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком ООО «ПЕГАС», то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Вследствие изложенного, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в данном случае в размере 6 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96329,63 руб. ((62379,26 руб. + 124280 руб. + 6000 руб.) /2).
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 223-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 62379,26 рублей в возврат стоимости тура по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 68324491 от 08.12.2021, неустойку за период с 27.12.2021 по 31.01.2022 в размере 124280 руб., 6000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 96329,63 рублей в счет штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соболевская