Дело №2-553/2022

УИД- 75RS0002-01-2022-001770-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ТОYОТА Согоllа № (далее также - Тойота) под управлением ФИО1, и Грейдер SG 16-3 VIN № (далее также-Грейдер), принадлежащего ООО Инжиниринг Финанс-Групп, под управлением ФИО., который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейдер застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2018, согласно которому ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, было подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля Тойота. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случае и осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 130 512,0 руб.

После урегулирования события, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к собственнику транспортного средства причинителя вреда ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 81/2-2 от 04.07.2019 по делу № 2-1046/2019, рассмотренном Центральным районным судом г. Читы, где установлено, что в действиях ФИО причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не усматривается, также не усматривается в его действиях несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия же водителя автомобиля Тойота ФИО1 следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 11, и 10.1 ПДД РФ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.03.2020 по делу №33-613/2020 (2-1046/2019) решение Центрального районного суда отменено, однако в апелляционном определении от 05.03.2020 Забайкальский краевой суд также отметил, что виновен в ДТП водитель Тойота ФИО1

Таким образом, факт отсутствия в действиях водителя ФИО3 причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств установлен рамках дела № 2-1046/2019. На момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало информацией из вышеуказанных документов, они были представлены второй стороной ДТП в материалы дела № А78-4131 2 21.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что поскольку в рамках дела № 2-1046/2019 была установлена вина ФИО1 в ДТП от 07.06.2018, то выплата страхового возмещения ему была произведена необоснованно, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу необоснованно полученное страховое возмещение, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, в размере 14 376,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст 55-57, 98 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 512,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03. 2020 по 24.02.2022 в размере 14 376,13 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере 81,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали, пояснили, что ДТП уже было предметом рассмотрения судами и административными органами, вина ФИО3 в ДТП была установлена, все протоколы и решения по данному поводу являются действующими, никем не отменены. Страховое возмещение ФИО4 выплачено обосновано. Истец не был лишен права провести по делу независимую экспертизу. Забайкальским краевым судом доводы о вине ФИО4 отклонены. Кроме того, сумма, указанная в исковом заявлении была взыскана с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» решением Черновского районного суда г. Читы. Также поддержали письменные возражения на исковое заявление, представленные ранее.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, по известным адресам его места жительства ему направлялась почтовая корреспонденция с извещением, конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 07.06.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств ТОYОТА Согоllа г/н <***> под управлением ФИО1, и Грейдер SG 16-3 №, принадлежащего ООО Инжиниринг Финанс-Групп, под управлением ФИО., который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейдер застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1027599226.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2018, согласно которому ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.11.2018 ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, составлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля Тойота.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 130 512,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018.

Вина ФИО. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018, которым ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2019, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые никем не оспаривались и не отменены.

Также вина ФИО в ДТП установлена заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019, вступившим в законную силу 12.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019 имеется преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, это обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, доводы истца об отсутствии в действиях водителя Грейдера ФИО. причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А78-4131/2021, решение Центрального районного суда по делу № 2-1046/2019, заключение эксперта по данному делу являются надуманными и подлежат отклонению. Данные решения вынесены судами после вступления заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019 в законную силу.

Также не принимается судом и ссылка истца на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.03.2020 установлена вина в ДТП ФИО4

Напротив, указанным апелляционным определением доводы о наличии вины последнего в ДТП отклонены, компенсация морального вреда в пользу ФИО которая являлась потерпевшей в ДТП, произошедшем 07.06.2018 с участием транспортных средств Тойота под управлением ФИО1, и Грейдер, под управлением ФИО,. взыскана с работодателя ФИО.

В связи с изложенным, утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что обращение ООО СК "Согласие" с иском по настоящему делу является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные постановления с целью принятия иного решения, что недопустимо.

Также суд принимает во внимание, что вышеназванным заочным решением Черновского районного суда г. Читы сумма выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 130 512,05 руб. уже была взыскана с ФИО. в пользу ООО СК «Согласие». Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении также надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2022 года.