Решение по делу № 2А-222/2023 от 20.02.2023 - о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

Дело №2а-222/2023

УИД 61RS0011-01-2023-000011-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тацинскому районному отделению ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тацинскому районному отделению ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в сумме 164467,20 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4489,34 рубля, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате организации проведения экспертизы в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 309,87 рублей, а всего в сумме 9999,21 рубль, в равных долях по 4999,60 рублей с каждого. В случае недостаточности у ФИО2 заработка или имущества для возмещения ФИО1 компенсации материального ущерба и судебных расходов, сумма в размере 169466,80 рублей подлежит взысканию с ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях по 84 733,40 рублей с каждого. Тацинским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и 12854/15/61078-СВ. 07.12.2022 года ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 установил, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия для исполнения требований решения суда от 07.09.2015 года. Также административным истцом получены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 14.07.2022 года и в отношении ФИО8 от 12.10.2022 года. 09.12.2022 года ФИО1 подал жалобу начальнику Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в которой просил отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 от 14.07.2022 года и в отношении ФИО8 от 12.10.2022 года, однако жалобы не рассмотрены. Указывая, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанных исполнительных производств в полной мере не совершил действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части не возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3 по исполнительным листам ФС № и ФС №; обязать Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбудить исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО5 А,О. по исполнительным листам ФС № и ФС № и произвести все исполнительные действия; признать незаконным бездействие Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части не исполнения требований решения суда в отношении ФИО4, а именно: по установлению местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО4 от 14.07.2022 года; признать незаконным бездействие Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части не исполнения требований решения суда в отношении ФИО8 а именно: по установлению местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО8 от 12.10.2022 года; обязать Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области произвести все исполнительные действия для исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 года по делу №2-1564/2015.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании ч. 5 ст. 40 КАС РФ ГУФССП России по <адрес> исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Исполняющая обязанности начальника Тацинского РОСП ГУФСПП России по Ростовской области старшего судебного пристава– заместитель старшего судебного пристава ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительные документы в подразделение не предъявлялись. Оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 от 14.07.2022 года и в отношении ФИО8 от 12.10.2022 года отменены постановлениями старшего судебного пристава от 23.01.2023 года, исполнительные производства возобновлены. Кроме того, установлено, что ФИО8 умер и в настоящее время осуществляет розыск его наследственного имущества. В случае, если фактически принявшие наследство лица отсутствуют, имеются основания для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Что касается исполнительного производства в отношении ФИО4, то предпринимаются действия к исполнению требований судебного акта, неисполнение которого в настоящее время связано с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не выразила позиции относительно заявленных административных исковых требований. Пояснила, что исполнить решение суда для нее затруднительно в связи с тяжелым материальным положением.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в размере 164467,20 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4489,34 рубля, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате организации проведения экспертизы в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 309,87 рублей, а всего в сумме 9999,21 рублей в равных долях по 4999,60 рублей с каждого. В случае недостаточности у ФИО2 заработка или имущества для возмещения ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, сумма в размере 169466,80 рублей подлежит взысканию с ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях по 84 733,40 рублей с каждого (л.д. 19-20).

Истцом ФИО1 в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области представлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 28-29) в отношении должника ФИО8, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (30-31). Также в указанное подразделение представлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 46-47) в отношении должника ФИО4, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-49).

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 судом принимается во внимание, что доказательств обращения ФИО1 в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с исполнительными документами в отношении указанных должников не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 исполнительные документы в отношении указанных ответчиков не получались.

Из положений ст. 429 ГПК РФ если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Из изложенного следует, что административный истец ФИО1 не воспользовался предусмотренным ГПК РФ процессуальным правом на получение исполнительных документов в отношении ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3, а учитывая положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство исключительно на основании исполнительного документа, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о невозбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Судом также установлено, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 от 14.07.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 9)

По аналогичным основаниям начальником отделения – старшим судебным приставом Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление от 12.10.2022 года, которым окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (л.д. 10).

На указанные постановления ФИО1 09.12.2022 года подал жалобы начальнику отделения – старшему судебному приставу Тацинского районного отделения УФССП России по Ростовской области, содержащие просьбу их отменить и произвести требуемые исполнительские действия (л.д. 14,15).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 23.01.2023 года отменено постановление от 12.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д. 42).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 23.01.2023 года отменено постановление от 14.07.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д. 56).

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО8 об отмене постановлений от 14.07.2022 года и 12.10.2022 года об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО8 соответственно, поскольку таковые уже отменены начальником подразделения на основании жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии исполнительных действий в отношении должников ФИО8 и ФИО4, а также обязании произвести исполнительные действия для исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из копий указанного исполнительных производств, с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, финансово-кредитные организации, орган ЗАГС, операторам сотовой связи.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 (л.д. 32-39) следует, что судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 02.11.2015 года. Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного за ФИО8 транспортного средства, на которое наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 19.05.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 года транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Между тем, как указывает административный истец, розыск указанного имущества не производился.

Как следует из ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из материалов дела не следует, что взыскатель ФИО1 обращался с заявлением в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об исполнительном розыске имущества должника ФИО8, в связи с чем доводы его административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части подлежат отклонению.

По результатам исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 82,83 рубля.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 установлено, что последний умер 05.01.2022 года, наследственных дел к его имуществу не открыто.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление правопреемников должника ФИО8

Исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 результата также не принесли.

После возобновления исполнительного производства 23.01.2023 года в отношении ФИО4, 31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу проживания ФИО4: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник не проживает в домовладении более трех лет, что следует из акта совершения исполнительных действий (л.д. 57).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.02.2023 года, установлено место проживания ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 58,59). У должника ФИО4 отобраны объяснения 01.02.2023 года (л.д. 60).

Следует признать, что в период со дня возбуждения вышеуказанных исполнительных производств 28.10.2015 года вплоть до их возобновления после отмены постановлений об окончании - 23.01.2023 года, уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебными приставами-исполнителями не совершались надлежащие действия по розыску должников и их имущества. Так, материалы дела не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должников, установления наличия у них движимого имущества и источников их фактических доходов в указанный период. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое имущественное положение указанных должников. После поступления информации о смерти ФИО8 должностными лицами Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не предпринято действий по установлению возможных правопреемников ФИО8, в том числе лиц, фактически принявших наследство после его смерти.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, по установлению местонахождения должников, их имущества, обращению взыскания на имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается длительным бездействием по исполнительному производству.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Таким образом, с учетом бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Тацинским районным отделением ГУФССП России по Ростовской области не доказаны полнота, эффективность и достаточность проведенных исполнительных действий, которых оказалось недостаточно для исполнения решения суда в связи с чем доводы истца в данной части административного иска является обоснованными.

Бездействие Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя ФИО1 как стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанной нормы, устанавливается зависимость возможности признания бездействия государственного органа незаконным от наличия возможности каким-либо образом восстановить нарушенные права лица, обратившегося в суд за защитой.

В ходе производства по делу административными ответчиками в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ не доказана законность оспариваемого бездействия либо его отсутствие, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 в вышеизложенной судом части о признании бездействия должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подлежат удовлетворению, а его нарушенные права как взыскателя – восстановлению путем обязания должностных лиц надлежащим образом исполнить требования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 28.10.2015 года и №-ИП от 28.10.2015 года.

Обязать компетентных должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области произвести необходимые действия, направленные на исполнение решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № в рамках исполнительных производств №-ИП от 28.10.2015 года и №-ИП от 28.10.2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко