Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.
78RS0006-01-2021-009005-93
Дело № 2-1276/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Тахавиевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 123 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 16.03.2021 обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 05.10.2020г., в котором было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак № Принадлежащий ответчику автомобиль был поврежден в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный знак № риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО от 05.06.2020г.
02.04.2021г. АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ответчику в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 92 623 руб. При этом 24.03.2021г., в соответствии со ст. 965 ГК РФ, истец произвел выплату в порядке суброгации АО «Тинькофф Страхование» в размере 376 500 руб., которое организовало и осуществило ремонт транспортного средства ответчика по договору КАСКО.
Указывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а совокупная выплата в пользу ответчика и АО «Тинькофф Страхование» превысила установленную законом сумму лимита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указав об этом в тексте искового заявления.
Ответчик, представитель ответчика о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменную позицию по делу (т.1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 209)
Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Материалами дела установлено, что 05.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ниссан Алмера, государственный ргеистрационный знак №, под управление ФИО4, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.10.2020г. установлено, что ТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису № (т.1 л.д. 11).
16.03.2021г. ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, указывая, что
восстановительный ремонт транспортного средства произведен АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № (т.1 л.д. 10).
02.04.2021г. АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 623 руб. (т.1 л.д. 28)
По обращению ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора КАСКО страховщиком организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, в сумме 486649,93 руб. (т.1 л.д. 29-55).
По суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» истец произвел в пользу последнего выплату в размере 376 500 руб. (т.1 л.д. 57), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 123 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 376500 руб. – 92 623 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с определенным страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 27.06.2022г. №-2 с учетом относимых к рассматриваемому ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой оценки ущерба №П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 301 600 руб., без учета износа – 317 137 руб. (т.2 л.д. 194)
Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
С учетом заключения эксперта, подлежащий возмещению ответчику ущерб в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 394 223 руб. (301600+92 623), что не превышает установленный лимит страхования в размере 400 000 руб., в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 123 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья И.Г. Бачигина