УИД 74RS0006-01-2025-003598-85
Дело № 2-3642/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» (далее ООО НПО «Техноком») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возмещении солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 426 390 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в совокупности сумма ущерба, путем сложения от всех преступных эпизодов, совершенных ответчиками в отношении истца, составила на момент подачи иска 10 426 390 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО НПО «Техноком» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера в интересах ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, представил документы, свидетельствующие о возмещении ущерба ответчиком ФИО4 в размере 5 000 000 рублей.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. ФИО4 назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 201 УК РФ - виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. ФИО3 назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишения свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ - виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № И0000000001 от 09 января 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года) являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО «ИНТРА» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, которое с 07 февраля 2020 года на основании решения единственного участника № 1/20 от 31 января 2020 года переименовано в ООО НПО «Техноком».
Исходя из занимаемой должности и выполняемых обязанностей, ФИО4 относился к категории руководителей, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть был наделен служебным положением по руководству коллективом, по принятию управленческих решений.
ФИО4 в силу исполнения своих служебных обязанностей, достоверно зная порядок заказа, оплаты, приобретения, хранения и учета комплектующих, приобретаемых Обществом дл использования в производственном процессе, и осознавая, что пользуется высоким авторитетом среди работников Общества и доверием со стороны директора ФИО7, заместителя директора по финансовым вопросам ФИО а также, что между Обществом и ООО «Адара» ИНН <***>, заключен и действует договор поставки № 01/2016 от 01 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, сформировал умысел, направленный на хищение денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под видом оплаты за продукцию, поставленную ФИО1
ФИО4, осознавая невозможность реализации своих намерений в одиночку, предложил своей супруге ФИО3 похищать денежные средства Общества.
ФИО3, являющаяся на основании трудового договора № от 01 апреля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года) экономистом Общества, а также являющаяся учредителем и директором ***» ИНН № и уполномоченная в соответствии с уставом *** от 21 ноября 2016 года без доверенности действовать от имении *** в том числе представлять его интересы и заключать сделки, распоряжаться имуществом, организовывать бухгалтерский учет, то есть осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, согласилась на предложение ФИО4 совместно совершать хищение денежных средств Общества.
ФИО4 и ФИО3 совместно разработали преступную схему, распределив при этом роли.
Используя свое служебное положение, ФИО4 организовал приобретение через ***» комплектующих у *** при этом учетом документации о получении *** товаров от *** в каждом случае занималась ФИО3, которая являясь директором *** располагала всей информацией о фактически произведенных отгрузках товаров контрагентам. Вместе с тем, учет части приобретенных у ***» комплектующих осуществлен в нарушение принятого в Обществе порядка. Так, ФИО3 приняла к учету комплектующие без фактического их поступления на склад Общества, о чем свидетельствует акт проверки в ООО НПО «Техноком», протоколы осмотра документов, согласно которым установлено, что создание документов бухгалтерского учета осуществлено именно ФИО3, на основании накладных, использованных по ранее осуществленным поставкам. Таким образом, созданный документ бухгалтерского учета ссылался на документ складского учета, что препятствовало оперативному установлению факта хищения. Одновременно с этим, ФИО3 в силу её взаимоотношений с ФИО2 убеждала последнего подписать накладные без фактической проверки поступления товара на склад Общества. Исследованные доказательства свидетельствовали о совершении осужденными умышленных действий, направленных на хищение денежных средств ***» (ООО НПО «Техноком») на сумму 10 299 280 рублей
Также установлено, что осужденными были совершены действия по приобретению за счет потерпевшего комплектующих для 3D-принтеров, а также действия, направленные на сокрытие своих противоправных действий от руководства Общества. В частности, ФИО4 в силу своих служебных полномочий осуществлены заказы на приобретение комплектующих и корпусов для 3D-принтеров, которые были оплачены потерпевшим. В целях сокрытия факта хищения им же указанные комплектующие и корпуса получены лично без оформления накладных в базе данных складского учета, а ФИО3 осуществлен бухгалтерский учет данных товаров в целях обоснования произведенных трат Обществом. Указанные действия позволили осужденным незаконно завладеть указанным имуществом и использовать его в своих интересах, тем самым ФИО4 и ФИО3 совершены хищения имущества ООО «Интра» (ООО НПО «Техноком») на сумму 32 270 рублей 56 коп. и 127 110 рублей
При этом, сумма похищенных денежных средств была определена на основании акта ревизионной проверки и первичных бухгалтерских документов, а определяя стоимость имущества, которым завладели осужденные ФИО4 и ФИО3 в результате мошенничеств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Судом принято решение о признании за гражданским истцом ООО НПО «Техноком» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, путем направления копий материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ввиду частичного возмещения вреда в размере 5 000 000 рублей невозможно без приведения специальных расчетов определить порядок возмещения ущерба по каждому из преступлений.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2025 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года в отношении ФИО4, ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО5, апелляционные жалобы с дополнениями защитников Орлова И.С., Кровоаускова О.И. и осужденных ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении приговора 15 октября 2024 года судом к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, ФИО8 отнесено, в том числе действия данных лиц, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путем внесения 5000000 рублей на счет потерпевшего, ввиду чего суд полагает, что данная сумма должна учитываться именного при вынесении данного решения.
С учетом вышеизложенного, размер, причиненного преступлением ООО НПО «Техноком», ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 10 426 390 рублей (10 299 280 рублей + 32 370 рублей 56 коп.+ 127 110 рублей=10 458 660 рублей 60 коп.), однако, принимая во внимание, представленные в материалы дела платежные поручения № 123 от 09 октября 2024 года на сумму 4 500 000 рублей и № 122 от 09 октября 2024 года на сумму 500 000 рублей, подтверждающие возмещение ущерба ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – 5426390 рублей (10 426 390 рублей – 5 000 000 рублей)
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 46055 рублей 64 копейки по 23027 рублей 82 копейки с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком», ОГРН <***>, в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – 5426390 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46055 рублей 64 копейки по 23027 рублей 82 копейки с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная