Дело № 2-1012/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001823-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что <дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., г.р.з. №..... Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ...., г.р.з. №...., ФИО2

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, восстановительная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 1 618 700 руб., рыночная стоимость – 848 500 руб., разница между произведенной выплатой и рыночной стоимостью автомобиля составляет (848 500 руб. - 400 000 руб.) 448 500 руб.

В адрес ответчика ФИО2 им направлялась претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью автомобиля в сумме 448 500 руб., которая ответчиком была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 448 500 руб., расходы по оценке автомобиля - 18 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 169 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, согласен на сумму взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, со взысканием с него компенсации морального вреда не согласен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ...., г.р.з. №.... (л.д. 16-17).

<дд.мм.гггг> в 12 часов 33 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., г.р.з. №...., под его управлением, и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно разбит передний и задний бамперы, деформированы переднее, левое крыло, передняя левая дверь, заднее, левое крыло, задняя крышка багажника, заднее стекло, левая задняя часть кузова, левая задняя дверь.

Из постановления по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ...., г.р.з. №...., ФИО2, требований п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства ...., г.р.з. №...., допустив с ним столкновение (л.д. 12-13).

Постановлением инспектора ДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №...., гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.... (л.д. 150).

Из материалов выплатного дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству ...., г.р.з. №.... (л.д. 152-157).

Признав указанное событие страховым случаем, <дд.мм.гггг>, на основании утвержденного страхового акта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 150), ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 158).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля ...., истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3, заключив с ним договор №.... от <дд.мм.гггг> на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 19-98).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 848 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 1 618 700 руб., стоимость годных остатков – 287 227,09 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля (л.д. 19-97).

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

21 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью автомобиля в размере 448 500 руб., которая ответчиком не исполнена (л.д. 99, 100).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что страховщиком были исполнены обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО, вина ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими отрицательными последствиями установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, исчисленный как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 161 272,91 руб. (848 500 руб. – 287 227,09 руб. – 400 000 руб.).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг проведения оценки материального ущерба в размере 18 250 руб. (л.д. 98), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, подтверждены документально, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 180,84 руб. (17 169 руб. * 36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161 272 (сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля 91 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 287 227,09 руб., а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова