Дело № 2-3045/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003869-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>, Управление, истец) обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу для дальнецшего перечисления в казну Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 038389342 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «ОБ исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038387712 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. В Краснооктябрьском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038387958 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. В Краснооктябрьском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС 038389338 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО2. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены с депозитного счета Тракторозаводского РОСП на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП для погашения долга по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также исполнительского сбора. Тракторозаводское РОСП, Краснооктябрьское РОСП являются структурными подразделениями ГУСФССП России по <адрес>. Статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано распределение взысканных денежных средств. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, Федеральным законом не установлен запрет на перечисление денежных средств с депозитного счета одного отдела/отделения на депозитный счет другого. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере <данные изъяты>, которое фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Основанием удовлетворения требования истца – ФИО1 суд указал неправомерное списание денежных средств, полученных ФИО1 в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью. Вместе с тем, ФИО1, являлся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении него в Краснооктябрьском РОСП, о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен, долг добровольно не погасил. Денежные средства перечислены надлежащим взыскателям, возможности истребовать обратно денежные средства у ФССП не имеется, поскольку исполнительные производства окончены, в этой связи, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых просит в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признала, настаивая на том, что спорные денежные средства были перечислены в пользу взыскателей по вине должных лиц, в результате их незаконных действий, в связи с чем просила в удовлетворении заявленного Управлением иска отказать в полном объёме.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО2, ФИО2, представители третьих лиц ФССП России и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заблаговременно ив установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и возражений по делу не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора, участвующего в деле – Федоровой М.В., полагавшей требования истца необоснованными, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 038389342 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ответчика по настоящему делу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения « моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления)» в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим установлено, что в указанный период времени, в производстве Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось три исполнительных производства, по которым должником являлся ФИО1, а именно: исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038387712 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения « иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО2;

- исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038387958 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям» в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС 038389338 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц» в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного Тракторозаводским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 задолженность перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> была погашена добровольно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство окончено в порядке п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим его исполнением.

Внесенные ФИО2 денежные средства были зачислены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и в последующим на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя другого структурного подразделения службы судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет погашения возбужденных ранее в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, после чего 14 и ДД.ММ.ГГГГ указанные производства были окончены фактическим их исполнением.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило то обстоятельство, что денежная сумма, удержанная и перечисленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 в марте 2024 года в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО1, была внесена ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на нее обращено быть не могло.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1, что следует из представленного платежного поручения №, при этом возбужденные в отношении ФИО1 (должника) ранее исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства перечислены надлежащим взыскателям ФИО2, ФИО2 и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных <данные изъяты>, возвратить денежные средства ответчик отказался.

Как установлено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела УФССП России по <адрес> имеет право на предъявление иска о неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение ответчика стало следствием деятельности подведомственного ему подразделения.

В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств орган принудительного исполнения имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а значит, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить иск, направленный на изъятие у лица денежной суммы, полученной в результате такой ошибки.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов сторон в исполнительном производстве, должника, в том числе.

При этом, как установлено в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем доводы ответчика о том, что погашение возбужденных в отношении него исполнительных производств произошло исключительно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельными.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, окончены их фактическим исполнением в связи с перечислением должностным лицом с депозитного счета одного структурного подразделения на депозитный счет другого, при этом ущерб, причиненный ФИО1 ему как взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя также службой судебных приставов возмещен, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств направленных на погашение долга по ранее возбужденным исполнительным производствам на сумму <данные изъяты>, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат возврату в пользу истца, а заявленный Управлением иск – удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что перечисление явилось результатом действий самой службы приставов, подлежат отклонению, поскольку эти действия явились ошибочными. Кроме того, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-13055/10.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1824 №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 1824 №) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 1824 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юдина Ю.Н.