Решение по делу № 2-1569/2023 от 26.06.2023 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №2-1569/2023 УИД 61RS0010-01-2023-001159-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу № были частично удовлетворены его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и штрафа. Указанным решением неустойка не взыскивалась. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки состоит из: 560 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Батайским городским судом <адрес>). Размер неустойки составляет: 112 200 рублей (размер страховой недоплаты) *1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) * 560 (количество дней просрочки) = 628 320 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решения № У-23-14865/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Также, поскольку ФИО2, виновник в совершенном ДТП допустил просрочку по выплате вреда, причиненному транспортному средству сверх максимальной суммы выплаты страховой компании, то обязан возместить сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 592, 41 рубль. Кроме того, истец оценивает свой моральный вред, причиненный действиями ответчика ФИО2, в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рубля, а также моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителя истца по доверенности ФИО3 просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств в адрес суда не направлял. Материалы дела содержат возражения СПАО «Ингосстрах», согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 112 200 рублей, штраф в сумме 56 100 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертных услуг – 60 000 рублей, а всего взыскано 254 300 рублей.? ??????????Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, отказало ФИО1 в выплате неустойки (л.д. 14).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-23-14865/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика ФИО2 с требованием о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 592, 41 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.13).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем в данной части требования истца подлежат разрешению в судебном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Батайским городским судом <адрес>) в размере 400 000 рублей: 112 200 рублей (размер страховой недоплаты) *1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) * 560 (количество дней просрочки) = 628 320 рублей, но не более 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 300 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО1 свои исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 17 900 рублей не поддержал в виду их добровольного удовлетворения. Однако период просрочки выплаты денежной компенсации составил 159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или суммарно 592, 41 рубль. Суд, проверив представленный расчет, признает его верным т оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рубля.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в заявленном случае.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, оплаченная при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей. ??????

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рубля, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 992 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Cудья О.В. Орельская