Дело № 2а-678/2023, 33а-2963/2023

УИД 68RS0004-01-2023-000438-89

Судья Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой О.Н.

судей Ледовских И.В., Епифановой С.А.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № *** от 21.09.2022 и в не возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № *** от 08.04.2021; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2022 исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2

01.11.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» административным истцом было подано заявление исх. № *** от 01.11.2022 о возврате документа ООО «Нерис».

Не получив исполнительный документ, 12.12.2022 в порядке п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области. Жалоба оставлена без удовлетворения. До настоящего времени исполнительный документ взыскателем не получен.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю с оригиналом исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок после окончания исполнительного производства и после обращения взыскателя с ходатайством о направлении исполнительного документа. В удовлетворении заявленных требований к врио начальника отделения старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить исполнительный документ взыскателю отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства дважды отменялось старшим судебным приставом Тамбовского РОСП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Тамбовском РОСП. Следовательно, оригинал исполнительного документа должен находиться в Тамбовском РОСП в материалах исполнительного производства. В связи с этим полагает, что права взыскателя не нарушены. Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя как в срок после окончания исполнительного производства – 21.09.2022, так и после обращений взыскателя с соответствующими заявлениями 01.11.2022 и 12.12.2022, полагал, что указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесение судебным приставом в ходе рассмотрения дела судом постановления об отмене окончания ИП не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 судебным приставом –исполнителем Тамбовского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Нерис» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере *** руб.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.11.2022 представителем ООО «Нерис» в адрес Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области подано письменное ходатайство о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, в котором содержится просьба - в случае утраты исполнительного документа предоставить справку об утрате для обращения в суд за получением дубликата судебного приказа.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Поскольку запрашиваемые документы в адрес ООО «Нерис» направлены не были, 12.12.2022 административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы 12.12.2022 заместителем начальника отделения Тамбовского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нерис»

21.02.2023 начальником отделения –старшим судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, доказательств нарушения прав административного истца по не направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом не представлены.

Довод административного иска, что не направление исполнительного документа после окончания исполнительного производства не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможность повторного предъявления исполнительного документа, вследствие чего взыскатель может понести значительные финансовые убытки, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.46 указанного закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.21 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

Из материалов дела следует, что после окончания 21.09.2022 исполнительного производства № ***, исполнительный лист в отношении должника ФИО3 находился в Тамбовском РОСП.

Однако сведений, что ООО «Нерис» после окончания исполнительного производства обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, и должностными лицами службы судебных приставом в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с не предъявлением исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Более того, 21 февраля 2023 г. исполнительное производство № *** возобновлено, по нему проводятся исполнительные действия.

Доказательств, что в период с 21 сентября 2022 г.(дата окончания исполнительного производства) по 21 февраля 2023 г.(дата повторного возбуждения исполнительного производства) у должника имелось какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для ООО «Нерис» в связи с не направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № *** от 21.09.2022 и не возвращением исполнительного документа – исполнительного листа № *** от 08.04.2021, не наступило.

Между тем, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Нерис».

При таких обстоятельствах, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: