№ 2-1163/2025

66RS0003-01-2024-007504-59

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Актив- Система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Актив-Система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами ***. ООО УК «Актив-Система» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома (далее – МКД) с 2020 года. В период с 25.03.2024 по 30.09.2024 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлось ООО УК «Актив-Система». По результатам голосования приняты решения по 17 вопросам повестки дня. Результаты голосования оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 07.10.2024. Полагает, что решение по вопросу № 6 указанного общего собрания, а именно: «Утвердить отдельный размер платы за «содержание и ремонт общего имущества» для нежилых помещений (офисов, магазинов, торгово-выстовочных помещений и т.д. за исключением машино-мест) в размере 99 рублей с 1 кв.м. общей площади указанного помещения в месяц согласно калькуляции (приложение № 6 к настоящему протоколу) с его ежегодным индексированием. Таким образом, в соответствии с указанным решением утверждена повышенная ставка платы за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, которая применятся в отношении нежилых помещений. В свою очередь в отношении жилых помещений продолжает действовать та ставка платы, которая применялась ранее для всех помещений в доме, то есть ставка платы в размере 38 рублей 17 копеек с 1 кв.м. площади помещения. Согласно смете расходов существенную долю в утвержденном размере ставки в 99 рублей с 1 кв.м. составляют работы по содержанию земельного участка (согласно смете, указанные расходы оценены в размере 66 рублей 03 копейки с 1 кв.м. площади помещения). Согласно ответу управляющей компании на заявление ФИО1, отдельный тариф для нежилых помещений утвержден в связи с предложением инициативной группы собственников МКД о дополнительной уборке придомовой территории около нежилых помещений (обусловленной большой проходимостью и загрязненностью около нежилых помещений МКД). Уборка будет выполняться 7 дней в неделю дополнительным дворником. Иных объяснений от ответчика представлено не было. Истец полагает, что тариф в размере 99 рублей с 1 кв.м. для нежилых помещений не подтвержден финансовыми документами и является экономически необоснованным. Дифференциация оплаты создает неустранимые существенные различия в правовом положении собственников помещений МКД (права одних собственником помещений поставлены в приоритетное значение в сравнении с правами других собственников помещений в доме.

22.01.2025 определением суда в качестве соистца к участию в деле привлеченаФИО2

10.03.2025 определением суда в качестве соистца к участию в деле привлеченаФИО3

На основании изложенного истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 6, оформленного протоколом № 1 от 07.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителям.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком не представлено экономического обоснования дифференциации оплаты платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, большую часть которого составляет плата за содержание земельного участка (66 рублей 03 копейки – с нежилых помещений (за исключением машино-мест) и 2 рубля 05 копеек с иных помещений), то есть размер платы для собственников нежилых помещений превышает более чем в 30 раз размер оплаты, установленный для собственников иных помещений, при этом, исходя из представленных документов, не видно, чем обоснована такая дифференциация. До принятия решения на общем собрании между ООО УК «Актив – Система» был заключен договор с ООО «Универсал» (договоры от 19.10.2020, 01.04.2022). К договору от 01.10.2022 приложено техническое задание с определенным объемом работ по уборке придомовой территории. Также заключен договор от 01.11.2023 с ООО «Сфера Клининг», в котором установлена стоимость услуг и объем работ. После проведения общего собрания, на котором принято спорное решение, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение (от 01.11.2024), в котором существенно увеличивается стоимость услуг, увеличивается время оказания услуг, добавляется один человек, оказывающий услуг, однако объем работы при этом не изменяется. Кроме того, техническое задание по уборке придомовой территории не указывает на какое – либо разграничение между придомовой территории возле нежилых помещений и остальной территорией. На основании изложенного, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО4, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО УК «Актив-Система» осуществляет управление МКД, находящийся по адресу: <...>. На общем собрании по результатам которого принято решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 99 рублей с 1 кв.м. для нежилых помещений, рассматривалась калькуляция расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанная калькуляция детализирует статьи затрат по видам работ и услуг, входящих в размер утверждаемой платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений. Указанная дифференциация обусловлена экономическими затратами на дополнительную уборку придомовой территории в виду активной эксплуатации нежилых помещений в коммерческих целях, приводящих к постоянной необходимости проведения мероприятий по уборке земельного участка, на котором расположен МКД, особенно со стороны входных групп в нежилые помещения. Все нежилые помещения расположены в секциях 1.1, 1.2, 1.3 МКД, имеют отдельные входы со стороны улицы Комсомольская, с торца дома и со стороны ул. Студенческой – подходы к ним осуществляются с тротуара, имеют каждый свое крыльцо. С внутренней стороны двора входов в нежилые помещения нет. С открытием указанных нежилых помещений в последующем продуктовых магазинов и других сфер деятельности (организации по оказанию медицинских услуг, парикмахерская, услуги прачечной и т.д.). Указанное привело к большему трафику людей, в том числе их других домов, оставляющих отходы жизни деятельности и мусор. Кроме того, в магазины ежедневно приезжают грузовые автомобили, осуществляющие ежедневные погрузочно-разгрузочные мероприятия, привозимой торговой продукции с заездом на тротуар. Кроме того, в целях уборки снега и мусора также нанималась спецтехника у ООО «Ниагара» и ООО «СК Трансавто». Согласно сметному отчету выполнено работ на содержание земельного участка, в том числе уборкой территории спецтехникой, вывозом снега, общей стоимостью на 890651 рубль, при заложенных в смету 820515 рублей 84 копейки. Указанная разница в фактических затратах на выполнение работ по содержанию земельного участка, а также заложенная в размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2023 год статья затрат на выполнение работ по содержанию земельного участка свидетельствуют о явном экономическом обосновании увеличения размеры платы за содержание и ремонт общего имущества именно в части затрат на работы по содержанию земельного участка с возложением этих затрат на собственников нежилых помещений, так как именно из-за них возрос объеме оказываемых услуг по уборке земельного участка. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель ФИО8 ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что управляющей компанией не представлено экономического обоснования дифференциации, поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО15, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Куб», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило представитель третьего лица ФИО16, действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск в котором просил оставить иск без удовлетворения, указано, что ответчиком в полной мере представлено экономическое обоснование дифференциации ставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица ФИО17, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главстолторг», ООО «ЛинаДоктор», ООО «Союз Святого ФИО18», будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ***.

В период с 25.03.2024 по 30.09.2024 проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***., результаты которого оформлены протоколом № 1 от 07.10.2024.

Согласно оспариваемому протоколу, инициатором собрания являлось ООО УК «Актив-Система».

Общая площадь помещений в МКД составляет 35406,2 кв.м., в том числе 31862,30 кв.м. – жилые, 3543,90 кв.м. – нежилые помещения. 1 кв.м. = 1 голосу.

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, владеющие 21632,04 голоса, что составляет 61,10% от общего числа голосов в доме

На повестку дня, в том числе поставлен вопрос № 6: Утвердить отдельный размер платы за «содержание и ремонт общего имущества» для нежилых помещений (офисов, магазинов, тогово-выстовочных помещений и т.д., за исключением машино-мест) в размере 99 рублей с 1 кв.м. общей площади указанного помещения в месяц согласно калькуляция (приложению № 6 к протоколу) с его ежегодным индексированием.

Принять решение по истечении года с даты последнего установления решения общего собрания собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений (офисов, магазинов, тогово-выстовочных помещений и т.д., за исключением машино-мест) производить его ежегодную индексацию методом индексирования в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в размере базового индекса потребительских цен на услуги, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками помещений изменений размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений (офисов, магазинов, тогово-выстовочных помещений и т.д.,за исключением машино-мест (далее – коммерческие помещения)) не осуществляется.

По указанному вопросу решение принято.

Истцы просят признать недействительным решение № 6 ввиду отсутствия экономического обоснования дифференциации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

На основании изложенного, дифференциация платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников, исходя из экономической целесообразности с учетом особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников.

Оспариваемым решением собрания установлена плата за содержание общего имущества для нежилых помещений (офисов, магазинов, тогово-выстовочных помещений и т.д., за исключением машино-мест) в размере 99 рублей с 1 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена смета расходов по содержанию общего имущества, в которой п. 3.3. установлена стоимость работ по содержаниюземельного участка в размере 02 рубля 05 копеек с 1 кв.м., всего размер оплаты за содержания общего имущества установлен в размере 35 рублей 02 копейки с 1 кв.м. (т. 1 л.д. 169).

Как указал представитель ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная смета была общая для всех в указанном МКД до принятия оспариваемого решения.

Кроме того, представлена смета по содержанию общего имущества для нежилых помещений, в которой стоимость работ по содержанию земельного участка установлена в размере 66 рублей 03 копейки, всего размер оплаты за содержания общего имущества установлен в размере 99 рублей с 1 кв.м. (т.1 л.д. 59).

Как указывает представитель ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для жилых помещений размер оплаты за содержание общего имущества, после принятия спорного решения, остался в размере 35 рублей 02 копейки (02 рубля 05 копеек с 1 кв.м. – расходы по содержанию земельного участка).

Таким образом, нежилые помещения несут расходы по содержанию общего имущества больше в 2,82 раза (расходы засодержание земельного участка больше в 32,2 раза).

В обоснование такой разницы представитель ответчика приводит доводы о том, что коммерческая деятельность нежилых помещений приводит к увеличенному трафику людей, как следствие больше объема работ по уборке мусора, грузовые автомобили разрушают бихотон на пешеходной зоне, поскольку для разгрузки товаров заезжают на пешеходную зону.

В обоснование указанных доводов представлен договор от 01.11.2023 № 11/23-К67, заключенный между ООО УК «Актив – Система» и ООО «Сфера Клиниг».

Предметом указанного договора является ежемесячное оказание услуг уборки территории двора и внешняя придомовая территория), перечень и объем указанных услуг указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). Место оказания услуг: придомовая территория дома по ул. Комсомольская, д. 67, стоимость услуг прилегающей территории площадью 6525 м2 составляет 75000 рублей в летний период, 88300 рублей – в зимний (пункт 3.1). (т. 1 л.д. 161-168).

Объем работ содержится в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно указанному приложению, режим работы: 6 дней в неделю с 07:00 до 16:00.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.11.2024, заключенному между сторонами договора в летний период стоимость работ составила 154600 рублей, 194600 рублей – в зимний (пункт 1). (т.1 л.д. 172).

Пунктом 2 изменен режим работы: с понедельника по воскресенье:

- понедельник – пятница: 2 человека в смене;

- суббота – воскресенье: 1 человек.

Время работы не изменено.

При этом техническое задание к договору не разделено на придомовую территорию возле нежилых коммерческих помещений и остальную территорию.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на то, что деятельность коммерческих помещений разрушает бихотон, поскольку ежедневно на него заезжают грузовые автомобили для разгрузочным работ.

В обоснование указанного довода ссылается на фотоматериалы, представленные в дело.

Оценивая фотоматериалы, суд находит их недостаточным доказательством того, что вследствие деятельности коммерческих помещений разрушается бихотон.

Также ответчик ссылается на то, что вследствие привлечения спец. техники для вывоза снега увеличились расходы на содержание земельного участка.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку объемы выпадения снега никак не зависит от деятельности коммерческих помещений, и экономически не обосновывает разницу между размером оплаты для жилых и не жилых помещений.

При установленных и изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не доказал, что установленная дифференциация платы за содержания и ремонт общего имущества с жилых и нежилых помещений является экономически обоснованной, а не произвольной, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 6, оформленного протоколом № 1 от 07.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Актив- Система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 6, оформленного протоколом № 1 от 07.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верное