Дело № 2-8547/2022

УИД 50RS0002-01-2022-009180-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ПИВ,

прокурора ЗКИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к МБУ Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» о взыскании расходов на восстановление здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на восстановление здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переходя дорогу по пешеходному переходу через Новое шоссе р.п. Дрожжино Ленинского г.о. Московской области, на котором были снег и наледь, поскользнулся и упал на левый бок. После падения истец почувствовал сильную боль в левой ноге. Скорая медицинская помощь доставила истца в ГБУЗ «Домодедовская центральная городская больница», где ему был установлен диагноз: «закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети». В связи с полученной травмой проходил лечение в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ», где ему была проведена операция остеосинтеза штифтом. После выписки из ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарств, медицинские предметы и средства личной гигиены, в размере 6 887 рублей 75 копеек, компенсацию утраченной заработной платы за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 211 547 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПИВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик МБУ Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переходя дорогу по пешеходному переходу через Новое шоссе р.п. Дрожжино Ленинского г.о. Московской области, поскользнулся и упал на левый бок. Падение произошло по причине наледи на пешеходном переходе. Скорая медицинская помощь доставила истца в ГБУЗ «Домодедовская центральная городская больница», где был установлен диагноз: «закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученной травмой проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Домодедовская центральная городская больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном излечении в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ», где ему была проведена хирургическая операция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном излечении в ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №121 ДЗМ».

Как следует из ответа заместителя главы Администрации Ленинского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением по вопросу очистки от снега и наледи пешеходного перехода на автомобильной дороге с.п. Булатниковское <...> все необходимые работы выполнены (фотоматериалы прилагаются).

По сообщению Администрации Ленинского городского округа Московской области №ТГ-3203 от 18.05.2022г., автомобильная дорога Новое шоссе, р.п. Дрожжино, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и закреплена за специализированной организацией МБУ «ДорСервис».

Согласно справки ООО «Вега-Газ» №К от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником производственного участка и за период нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 размер недополученного заработка составил 211547,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в МБУ «ДорСервис» по вопросу компенсации утраченного заработка, расходов на лекарства и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДорСервис» в возмещении ущерба истцу было отказано.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом в рамках рассмотрения данного спора, были исследованы материалы дела, в том числе медицинские документы, согласно которым ФИО1 получал всю необходимую медицинскую помощь и лечение в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств обоснованности дополнительных расходов истца на приобретение лекарств, медицинские предметы и средства личной гигиены, истцом не представлено. В связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца на приобретение лекарств, медицинских предметов и средств личной гигиены, в размере 6 887 рублей 75 копеек.

Истец заявил требование о взыскании утраченного заработка в размере 211 547 рублей 67 копеек.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, принимая во внимание, сведения о нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «Вега-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ о недополученном заработке, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к МБУ Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» о взыскании утраченного заработка в размере 211 547 рублей 67 копеек.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом были понесены физические и нравственные страдания, подтвержденные медицинскими документами, которые связанны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части и прилегающим к ним тротуарам, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 615,48 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа «ДорСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в период нетрудоспособности в размере 211 547 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств, медицинских предметов, средств личной гигиены в размере 6887 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа «ДорСервис» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 615 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская