Судья: Рожкова Е.С.

Дело № 33а-10909/2023; 2а-1461/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001537-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Савельева А.А.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата по городу Соликамску и Соликамскому району Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата по городу Соликамску и Соликамскому району Пермского края (далее – призывная комиссия) о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.04.2023 № 9 о призыве на военную службу.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что во время весеннего призыва 2023 г. врачу-терапевту он озвучивал жалобы: ***. Вышеуказанные жалобы указывают на наличие проблем со здоровьем, ограничивающих службу в вооруженных силах Российской Федерации. 17.04.2023 на заседании призывной комиссии было принято решение о призыве административного истца на военную службу. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что допущено нарушение норм действующего законодательства, процедуры проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом он был призван на военную службу.

Определением судьи от 05.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С названным решением суда административный истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что его жалобы и представленные им документы врачом учтены не были, а заключение о категории годности было основано на визуальном осмотре тела, что является нарушением процедуры проведения медицинского осмотра. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административным истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ), нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), и пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах имеющихся полномочий, с учетом представленных медицинских документов и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 26 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 названной статьи, определяется Положением №565.

Согласно п. 2 Положения № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с п. 4 Положения № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - Расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению № 565 являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктами 2 и 3 ст. 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

- организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

- осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

- проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

-контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

- рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 ФИО1 в ООО «ЛДЦ МИБС-Пермь» проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, по результатам которой дано заключение: «***». Рекомендована консультация невролога.

Согласно протоколу исследования от 13.12.2022 № 35350/1 ФИО1 в ООО «Диагностический центр «МРТ» проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, дано следующее заключение: «***».

Из учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 ранее проходил медицинское освидетельствование: при первоначальной постановке на воинский учет 17.01.2017 года; при призыве на военную службу: 27.12.2018, 08.11.2022, о чем имеются подписи врачей – специалистов, которыми определена категория годности «А-1» (годен к военной службе). При проведении медицинского освидетельствования 08.11.2022 ФИО1 высказал жалобы на непостоянные***; поставлен диагноз «***»; рекомендовано: МРТ головного мозга, консультация нейрохирурга.

12.04.2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва, в ходе которого был осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом. При проведении медицинского освидетельствования врачом-неврологом ФИО1 высказал жалобы на головные боли в левой гелисфере головы, иногда сопровождающиеся тошнотой, что отражено в листе медицинского освидетельствования. Поставлен диагноз: «***». По результатам проведенного медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья ФИО1, в соответствии с п. «г» ст. 23 Расписания болезней, врачом-неврологом в отношении административного истца принято решение об установлении категории годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В соответствии с итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении ФИО1 принято решение об установлении категории годности к военной службе – «Б», показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Единогласным решением призывной комиссии г. Соликамск Пермского края от 12.04.2023 года (протокол № 7), ФИО1 признан годным к военной службе – категория годности «Б», показатель предназначения – 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании ст. 22 Закона № 53-ФЗ призван на военную службу. Установлен диагноз: «***».

12.04.2023 года в ходе заседания призывной комиссии, при проведении медицинского обследования административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния его здоровья с 2018 г., либо свидетельствующие о прохождении им обследований в лечебных учреждениях, по результатам которых были выявлены признаки заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также оснований для выводов о наличии у него права на прохождение дополнительного или повторного освидетельствования для установления иной категории годности к военной службе. В связи с чем, доводы административного истца о том, что высказанные им жалобы являются основанием для освобождения его от призыва на военную службу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2023 году он имел заболевания, объективно препятствующие призыву на военную службу и являющиеся основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы, согласно ст. 10, ст. 23 Расписания болезней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы призывной комиссии о категории годности ФИО1 являются правильными, соответствуют Расписанию болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, в том числе врачом-дерматологом, которым не выявлено данных о наличии у административного истца кожных заболеваний предусмотренных ст. 10 Расписания болезней. Результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Поскольку категория годности к военной службе ФИО1 установлена правильно, призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве административного истца на военную службу. Учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, оно не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское обследование для полной оценки состояния здоровья, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование медицинской комиссией установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения № 565 при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Административным истцом не представлено заключение независимой экспертизы, которым было бы подтверждено наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/