Мировой судья Кузнецов Д.А..

УИД 55MS0029-01-2021-003278-20

Дело № 11а-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области на определение мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области № 13-12(29)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по определению мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном район Омской области № 13-172(29)/2021 от 20.10.2021 о повороте исполнения судебного приказа № 2а-538/2018 от 16.07.2018 и взыскании с Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области удержанной суммы задолженности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным определением о процессуальном правопреемстве, указывая, что отсутствуют оснований для процессуального правопреемства относительно налоговой обязанности физического лица - налогоплательщика в иных правоотношениях нежели наследственные. Представленный в материалы дела договор уступки права требования свидетельствует о передаче прав в налоговом правоотношении чего действующее законодательство не предусматривает и просит его отменить, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мотивируя свои требования тем, что пропуск срока был вызван уважительной причиной, определение мирового судьи заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, на нарушение процессуальных норм, так как приказ и определение о повороте было вынесено на основании КАС РФ, а остальные определения на основании ГПК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование определения мирового судьи.

ФИО1 были поданы письменные возражения, согласно которых он просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в обжаловании лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по определению мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном район Омской области №(29)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №а-538/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области удержанной суммы задолженности. В определении суда разъяснен порядок его обжалования, а именно на определение может быть подана частная жалоба в Таврический районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области в течение 15 дней после вынесения определения.

Копия определения в адрес сторон была направлена сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении заказной корреспонденции определение мирового судьи было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, секретарем Смирновой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Иного в материалах дела не имеется.

Мировой судья учитывая вышеизложенное, и то, что представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области с частной жалобой на определение суда обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть: за пределами установленного законом 15-дневного срока после получения определения, доказательств, свидетельствующих о наличии у Межрайонной ИФНС России № по Омской области уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения №(29)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, таким образом, мировой судья не установил уважительность причины пропуска Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области срока подачи частной жалобы, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального, срока апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области №(29)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ..

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области о том, что мировой судья, вынося оспариваемое определение, руководствовался нормами ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению нормы КАС РФ, не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения. В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, не в любом случае, а только если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Учитывая, что КАС РФ, а также ГПК РФ содержат аналогичные нормы, регулирующие вопрос о восстановлении пропущенного срока, в ходе рассмотрение дела нашел свое подтверждении тот факт, что заявителем пропущен процессуальный срок без уважительной причины, указание судом в оспариваемом определении вместо норм КАС РФ норм ГПК РФ, не может служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от 04.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в срок.

Судья Н.И. Гартунг