Дело № 33-10610/2023 (2-2370/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-001485-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимулллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений (л.д. 213-217 том 2) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков 51200 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., неустойки в сумме 249156 руб. по состоянию на 20.05.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 620 руб., расходов на оплату копировальных услуг 1260 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4028 руб. 71 коп.; а также просили взыскать с надлежащего ответчика убытки на ремонт транспортного средства - 36975 руб.

В обоснование требований указали, что 13.12.2019 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «... госномер <№>, под управлением собственника ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» госномер <№>, под управлением собственника ФИО6 причинены техническое повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» госномер <№> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 15.12.2019 между ООО «Авторемонт Кар» и ФИО6 заключен договор цессии. 17.12.2019 ООО «Авторемонт Кар» обратилось за страховым возмещением к САО «РЕСО-Гарантия» в виде выдачи направления на ремонт. 27.12.2019 направление на ремонт выдано, 03.02.2019 автомобиль представлен на СТОА в ООО «Уникум Плюс», но в ремонт не принят по причине дороговизны ремонта и длительности ожидания новых деталей. 07.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 202200 руб., а 02.03.2020 произведена доплата – 15600 руб ООО «Авторемонт Кар» выставлена претензия с расчетом неустойки и приложением заключения специалиста ИП ФИО1 от 19.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике рассчитана на сумму 319300 руб., с учетом износа – на сумму 287200 руб. После получения претензии 29.03.2020 страховщиком произведена выплата – 28500 руб. (всего 246300 руб.). Поскольку истец не соглашался на замену формы страхового возмещения, просил выдать новое направление на СТОА для ремонта. В отсутствие положительного ответа страховой компании в период с 28.02.2020 по 16.03.2020 автомобиль отремонтирован на сумму 334475 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2020 заявление удовлетворено частично: взыскана неустойка в сумме 77676 руб., начисленная на суммы выплаченного несвоевременно страхового возмещения за период с 15.01.2020 по 30.03.2020, во взыскании возмещения для устранения недостатков и завершение ремонта транспортного средства и расходов на оценку отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав на обоснованность замены натуральной формы страхового возмещения денежной; при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными; представил заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 26.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277011 руб., с учетом износа 246300 руб. Третье лицо финансовый уполномоченный полагал свое решение обоснованным, представив материалы с заключением специалиста ООО «...» от 03.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297500 руб., с учетом износа 257200 руб. Третье лицо ООО «Уникум Плюс» полагало свой отказа в ремонте обоснованным, педоставив предварительный заказ-наряд на 261260 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взысканы убытки 88175 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойка - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату копировальных услуг - 1260 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4028 руб., а также неустойка, за период с 22.06.2021 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 руб. в день, но не более суммы 292324 руб.

В остальной части исковых требований, в что силе к ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании возмещения по фактическим затратам на ремонт: при оспаривании решения финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность доказать необоснованность решения, но не менять способ защиты. Полагал, что замена формы страхового возмещения и расчет страховой выплаты по Единой методике с учетом износа деталей и узлов транспортного средства произведены правомерно. Ссылается на то, что во взыскании неустойки должно быть отказано или неустойка должна быть снижена до 1000 руб. Ответчик также указал, что судом первой инстанции необоснованно компенсированы расходы на проведение истцом оценки, - взыскание постановлено по фактически произведенным затратам, а также расходы на обращение истца к финансовому уполномоченному, поскольку возможность компенсации таких расходов за счет финансовой организации законом не предусмотрена. Полагал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года дело решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года в части взыскания неустойки, в том числе с 22.06.2021 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 руб. в день, но не более суммы 292324 руб. изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскана неустойка за период с 15.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 60000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Также указано на то, что решение исполнению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года в части взыскания неустойки в размере 30000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 руб. в день, но не более суммы 292324 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ООО «Авторемонт Кар» во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Это же решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонт Кар» судебных расходов изменено: взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонт Кар»: расходы на оплату услуг представителя 4392 руб., на оплату копировальных услуг 368 руб. 92 коп., на оплату почтовых услуг 181 руб. 53 коп., по уплате государственной пошлины 1171 руб. 20 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Также указано на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 исполнению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Уникум Плюс», ПАО «АСКО-Страхование» и Финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.06.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... гос.рег.знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ... гос.рез.знак <№>, управлением собственника ФИО6, причинены повреждения. Вина воджителя ФИО3 в ДТП не оспорена и признавалась в рамках административного материала (т. 1 л.д. 243 оборот - 244.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «...» гос.рег.знак <№> ФИО6 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос.рег.знак <№> - в ПАО «Аско-Страхование».

15 декабря 2019 года между ФИО6 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП от 13 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Авторемонт Кар», с предоставлением реквизитов для перечисления оплаты, уведомил о заключении договора цессии (т. 1 л.д. 38).

19 декабря 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

24 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Уникум-Плюс» (т. 2, л.д. 41).

03 февраля 2020 истец уведомил страховщика о предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Однако, 03 февраля 2020 года транспортное средство СТОА на ремонт принято не было.

В этот же день ООО «Уникум Плюс» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» информационное письмо, с указанием на то, что осуществить ремонт транспортного средства не сможет, поскольку часть деталей имеет долгий срок поставки, из-за чего СТОА уложиться в назначенный законом срок ремонта 30 дней не может, установленная законом стоимость деталей не позволит провести ремонт, т.к. СТОА не может уложиться в эту стоимость при приобретении деталей для ремонта (т. 1, л.д. 55).

07.02.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 202 200 руб. на реквизиты истца (т. 1 л.д. 109) и направило сообщение в адрес ООО «Авторемонт Кар» о возмещении вреда в форме страховой выплаты, ввиду невозможности обеспечения проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 259).

25 февраля 2020 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра для выявления скрытых повреждений.

28.02.2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 218-219).

02.03.2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15600 руб. на реквизиты истца (т. 1 л.д. 110)

Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта-техника ИП ФИО1 от 19.03.2020 № <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 319 300 руб., с учетом износа 287 200 руб.

24.03.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением указанного заключение, с требованиями урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Кар» или ИП ФИО2, произвести страховое возмещение в размере необходимом для завершения восстановительного ремонта ТА в сумме 101500 рублей, выплатить расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 259-260).

29.03.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения на реквизиты истца – 28 500 руб. (т. 1 л.д. 111). Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 26.03.2020 № <№> (т. 2 л.д. 78-90).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) от 19.12.2020 № <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскана неустойка за период с 15.01.2020 по 30.03.2020 в размере 77 676 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 156-169). Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимого экспертного заключения ООО «...» от 03.12.2020 <№> (т. 1 л.д. 170-187), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297500 руб., с учетом износа – 257 200 руб. Поскольку осуществленная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения 246 300 руб. (с учетом износа) находится в пределах 10 % погрешности, Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для довзыскания страхового возмещения и убытков заявленных истцом. По сроку обращения истца за выплатой страхового возмещения 17.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 14.01.2020. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки с учетом периодов оплаты страховой выплаты в размере 77676 рублей за период с 15.01.2020 по 30.03.2020

Вместе с тем, поскольку страховщиком не реализована натуральная форма восстановительного ремонта, истцом самостоятельно восстановлен автомобиль «...», согласно заказ-наряду ООО «Авторемонт Кар» <№> и акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 334475 руб. (т. 2 л.д. 218-219).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что СОА «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указанные ООО "Уникум Плюс" обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки никакими доказательствами не подтверждены, вины в этом самого потерпевшего не установлено, при этом транспортное средство ... восстановлено самим истцом, вследствие чего у истца возникло право потребовать выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судебная коллегия апелляционной инстанций соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Поскольку в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, то суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание возмещения (убытков) со страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Размер взыскания в сумме 88175 руб. определен судом первой инстанции правильно, исходя из фактически потраченной потерпевшим суммы на ремонт 334475 руб. (заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ, товарная накладная, квитанция – л.д. 218-221 тома 2) и выплаченного страхового возмещения в общей сумме 246300 руб. (платежные поручения – л.д. 109, 110, 111 тома 1) – в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. Оплата взысканной финансовым уполномоченным неустойки (решение – л.д. 117 тома 1, платежное поручение – л.д. 112 тома 1) в последнюю сумму не включена. Перечень выполненных по заказу потерпевшего ремонтных работ и использованных материалов не противоречит ни локализации повреждений, ни имеющимся калькуляциям специалистов.

Решение суда в указанной части было предметом проверки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 13.10.2022 дело <№> признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При постановлении о взыскании неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 30000 руб. Учтены размер возмещения, сумма выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки, срок и обстоятельства просрочки страхового возмещения.

Возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Методика начисления неустойки судом первой инстанции оставлена заявленная истцом и примененная ранее финансовым уполномоченным. Так, в последнем периоде неустойка исчислена истцом с остатка расчетной суммы страхового возмещения 51200 руб. (л.д. 216 тома 2), а не взысканной суммы фактически понесенных расходов (убытков) 88175 руб. Максимальная сумма начисления неустойки судом первой инстанции определена правильно, за вычетом уплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки и присужденной по данному гражданскому делу неустойки, в пределах установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Решение суда первой инстанции исполнено страховщиком в полном объеме 01 декабря 2021 года, в том числе в части выплаты неустойки (л.д. 198 том 3).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации истцу расходов на оценку (независимую экспертизу) ввиду итогового судебного постановления о взыскании по фактическим затратам (наряду-заказу) являются не состоятельными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

Оплаченная (т. 1 л.д. 105) оценка расчетного размера страховой выплаты заказана истцом 28.02.2020 (т. л.д. 58) после отказа 10.02.2020 (т. 1 л.д. 235) страховщика в натуральном страховом возмещении, до производства по заказу истца ремонта (т. 2 л.д. 218). Подобная оценка производится аттестованным экспертом-техником в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а не просто работником подрядной или иной организации с составлением предварительного наряда-заказа, на то что указывает податель апелляционной жалобы. Производство финансовым уполномоченным другой оценки, приравненной к судебной экспертизе, а также уточнение в ходе судебного разбирательства основания исковых требований к двум ответчикам, не исключают ранее понесенные в целях защиты своего права расходы на оценку (независимую экспертизу).

Вопреки доводам жалобы, изменение в ходе рассмотрения дела исковые требований, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судом перовой инстанции правильно применена норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных издержек снижен с 20000 руб. до 15000 руб. без учета снижения итоговой суммы взысканной неустойки согласно разъяснениям п. 21 того же постановления. Оснований для дополнительного снижения присужденной истцу компенсации данных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, сведений о превышении уровня оплаты аналогичных юридических услуг не представлено, неучтенных обстоятельств судопроизводства не приведено. То, что одним из видов деятельности истца является деятельность в области права, не исключает компенсации фактически понесенных им расходов на оплату услуг нештатного представителя по защите уступленного истцу права.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ООО «Авторемонт Кар» при обращении к финансовому уполномоченному, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и, установив, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскал 15000 руб. с ответчика. Такие выводы основаны на верном применении норм материального права, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.