Дело № 2-3543/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001369-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 16 декабря 2014 года ее сын ФИО2 и невестка ФИО4 попросили у нее в долг денежные средства для внесения в долевое строительство квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ответчики по расписке получили от нее денежные средства в размере 3 150 000 руб. и обязались вернуть сумму займа до 16 декабря 2019 года. 17 марта 2021 года ответчикам была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до 2 апреля 2021 года, ответ на претензию не поступил. Долг в размере 3 150 000 рублей ответчиками не погашен. Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года составляет 202393,81 руб. Просит признать долг в размере 3 352 393,81 руб. общим долгом ответчиков, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 3 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 202 393,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 962 рубя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что денежные средства в сумме 3150000 руб. были получены ей от продажи квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > Г, корпус 1 < адрес >, по договору было оплачено 1700000 руб., 1500000 руб. уплачено по расписке. Расписка была написана по месту ее жительства, ФИО4 присутствовала к квартире, занималась с ребенком. Денежные средства лично передала сыну для внесения по договору в долевое строительство квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму долга, обстоятельства его возникновения и обязательства по возврату. Сам ответчик денежные средства не возвращал, поскольку долг является совместным.

Ответчик Ильницкая (ранее ФИО7) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что квартира была приобретена в браке с ФИО2 за счет личных сбережений, средств материнского капитала, кредитных денежных средств, а также денежных средств, которые были переданы ее родителями. О наличии долга в размере 3150000 руб. ей не известно.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, расценивал расписку от 16 декабря 2014 года как фальсификацию доказательств. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гражданских дел № 2-1386/2020 о расторжении брака, № 2-3400/2020 о разделе совместно нажитого имущества, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Cудом установлено, что Ильницкая (ранее ФИО7) А.В. состояла в браке с ФИО2 с 05 июля 2006 года.

На основании решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 сентября 2020 года брак расторгнут.

26 февраля 2022 года ФИО4 вступила в брак с ФИО3, ей присвоена фамилия Ильницкая.

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами, в период брака М-выми была приобретена квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: г.< адрес >

Из материалов дела также следует, что квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2015 года и дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Дебют» и ФИО2

Предметом договора является трехкомнатная квартира в < адрес > в г. Калининграде, в секции № 1, строительный номер 33. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5320445 руб.

08 июля 2016 года в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации, ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по 47/100 доли за каждым в совместно нажитом имуществе, в квартире общей - площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121036:3707, находящейся по адресу: город Калининград, < адрес > < адрес >.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, за несовершеннолетним МАП, < Дата > года рождения, а также МКМ, < Дата > года рождения, признано право собственности по 3/100 доли за каждым в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 представляет расписку от 16 декабря 2016 года в соответствии с которой ФИО2 взял у нее в долг деньги в сумме 3150000 руб. для внесения в долевое строительство квартиры по < адрес >, обязуется отдать долг в полном объеме в сумме 3150000 руб. до 16 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылается на то обстоятельство, денежные средства, полученные от нее в долг ФИО10 по указанной выше расписке, являются совместным долгом супругов и подлежат взысканию с них в судебном порядке, поскольку квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, приобретена ответчиками, в том числе на эти денежные средства.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика ФИО2, заявившего о признании иска, приходит к выводу о том, что такие действия нельзя признать добросовестными по отношению к ответчику ФИО3, в связи с чем не принимает признание иска, поскольку это нарушает права другого ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила, что о договоре займа она не знала, стороной договора займа не являлась, о наличии расписки узнала только из искового заявления. Кроме того указывала, что ее родители давали часть денежных средств на покупку квартиры.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих изпункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При разрешении настоящего судебного спора суд учитывает, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, по адресу: г. Калининград, < адрес >, по которому стороны представили мировое соглашение, 20 июля 2020 года оно было утверждено судом.

При изучении материалов гражданского дела № 2-3400/2020 о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что в ходе рассмотрения спора сторонами были представлены доказательства, что данное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала, а также с использованием денежных средств по кредитному договору <***> от 09 марта 2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, поручителем по данному договору на основании договора поручительства <***>-П01 от 09 марта 2016 года являлась ФИО4

При этом на наличие неисполненных долговых обязательств перед ФИО1 на сумму 3150000 руб., использование на приобретение квартиры данных денежных средств, ни ФИО2, ни ФИО4 не ссылались.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в расписке от имени ФИО2, датированной 16 декабря 2014 года, в период брака с ФИО4, не содержится указание на осведомленность и согласие ФИО4 с получением займа, несмотря на утверждение истицы об осведомленности ответчицы о займе и присутствии ее в квартире при составлении расписки.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 3150000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, из которых по договору от 16 декабря 2014 года получено 1700000 руб. и 1500000 руб. получено по расписке, которые в этот же день были зачислены на счет ФИО2 в Калининградском ОСБ № 8626/01234, а на впоследствии были им внесены в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, суд ставит под сомнение.

ФИО2 стороной договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11 не являлся.

Как следует из сберегательной книжки на имя ФИО2 № ОК 8967376 16 декабря 2014 года на счет 4230781002001388086648 было зачислено 3150000 руб., данные денежные средства были списаны в расход 19 декабря 2014 года.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам, в качестве паевых взносов в ЖСК «Красная 2012» вносились денежные средства по договору № 65/14 от 06 июня 2014 года - 20 июня 2014 года в сумме 885280 руб. и 100000 руб., 29 октября 2014 года в сумме 600000 руб., 30 октября 2014 года в сумме 620000 руб., 29 декабря 2014 года в сумме 2820000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к представленной в материалы дела расписке от 16 декабря 2014 года, также суд принимает во внимание, что денежные средства по данной расписке ФИО2 получил от своей матери ФИО1

Не смотря на указание в расписке, датированной 16 декабря 2014 года, срока возврата займа – до 16 декабря 2019 года, никаких требований о возврате долга вплоть до 17 марта 2021 года, ни к бывшим супругам, ни лично к ФИО2, ФИО1 не предъявлялось.

Требование о возврате займа от 17 марта 2021 года было направлено истицей на имя ФИО2 и ФИО4 по < адрес > в г. Калининграде, вопреки тому обстоятельству, что ей было известно о том, что после расторжения брака ответчики по настоящему спору совместно не проживают. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась только 24 февраля 2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что у них с ФИО2 имелись накопления, которые наряду с денежными средствами, полученными кредит и полученными из средств материнского капитала, были направлены на приобретение квартиры по < адрес >, данные обстоятельства с учетом того, что ФИО3 не было известно о наличии договора займа, стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчица давала согласие ФИО4 на заключение договора займа, в связи с чем оснований для признания указанного обязательства ФИО2 перед ФИО1 общим долгом супругов не имеется.

Также в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что денежные средства по договору займа ответчиком ФИО2, не смотря на признание им долга, до 16 декабря 2019 года (дата возврата займа), либо после этой даты, в счет погашения обязательств не вносились. Письменных доказательств о возвращении и долга по указанной расписке полностью либо в какой-то части, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом оформления расписки в письменной форме вызывают сомнения в наличии указанных истицей заемных правоотношений с супругами М-выми.

Из содержания расписки не следует вывод о том, что переданные ФИО1 денежные средства предназначались исключительно сыну ФИО2, договор дарения с ним не заключался.

Кроме того, необходимо учитывать, что займодавец по договору – ФИО1, является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, являясь его матерью.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что надлежащих и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между ФИО1 и супругами М-выми заемных правоотношений, передаче денежных средств на условиях возвратности, по делу не установлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что у супругов М-вых возникли общие долговые обязательства перед ФИО1, отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскания в ее пользу суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере 24 962 руб., также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова