УИД 23RS0040-01-2021-008066-58

К делу № 2-5283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки – 400000 руб., штрафа – 200000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов по оплате досудебного отчета – 8000 руб., почтовых услуг – 400 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 05.05.2019г. в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его ответственность не была застрахована.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 438022 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.5). В материалы дела представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф –200000 руб., компенсацию морального вреда –20000 руб., судебные расходы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истца, третьего лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.05.2019г. в 10 ч. 40 мин. на а/д Джубга-Сочи, 122км.+650м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается постановлением №18810223177771433330 по делу об административном правонарушении от 05.05.2019г. (т.2 л.д.7).

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта РСА (т.2 л.д.250), установлено судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.256-258).

13.05.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.57).

15.05.2019г. страховая компания осмотрела поврежденного транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 273510 (т.2 л.д.58-60).

По обращению страховой компании ООО "Независимый Исследовательский Центр Система" изготовлено заключение специалиста № 1595/СК-19 от 10.06.2019г., согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2019г. (т.2 л.д.61-72).

08.06.2019г. АО "СОГАЗ" письмом № СГ-76612 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.74-75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта ООО "Русэксперт" № 03-06-40/19 от 18.06.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 438022 руб. (т.1 л.д.24-69).

23.08.2019г. ФИО6 обратился в страховую компанию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведений независимой экспертизы – 8000 руб. (т.1 л.д.227 оборотная сторона).

Письмом № СГ-35357 от 01.04.2020г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии (т.2 л.д.254).

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020г. № У-20-131314/5010-007 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. отказано (т.1 л.д.112-114).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 05.05.2019г. в 10 ч. 40 мин. на а/д Джубга-Сочи, 122км.+650м. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 38/02-22 от 02.03.2022г. в результате ДТП, имевшего место 5.05.2019г. в 10 ч. 40 мин. на а/д Джубга-Сочи, 122км.+650м автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: облицовки переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, обивка спинки переднего левого сиденья, AirBag передний левый боковой, Airbag боковой задний левый, WindowBag левый, облицовка крыши, диск переднего левого колеса, шина передняя левая, диск заднего левого колеса, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 447999,73 руб., без учета износа – 725737,73 руб., рыночная стоимость – 640300 руб., стоимость годных остатков – 138085,66 руб.(т.2 л.д.139-186).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом КА26014, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом ПП-3 016465 эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –11 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 07.10.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно расчету: (640300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 138085,66 руб. (стоимость годных остатков) = 502214,34 руб., однако лимит страхового возмещения – 400000 руб.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО "СОГАЗ" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 200000 руб. Согласно расчету: 400000 руб.*50% = 200000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.06.2019г. (т.1 л.д.24 оборотная сторона).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3840 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 3840 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., а всего 621840 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок рублей).

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 14.07.2023г.