Дело № 2-436/2025 (УИД: 58RS0009-01-2025-000585-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100548208 в размере 840944,70 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,40% годовых (далее – Договор). В целях обеспечения исполнения его условий п. 10 Договора содержит условие о залоге транспортного средства PEUGEOT 308, VIN: (Номер), для приобретения которого был предоставлен кредит. Во исполнение договорных обязательств ответчику предоставили денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810814100548208. Однако в нарушении условий Договора, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 851895,53 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 308, с идентификационным номером (VIN) (Номер), путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную цену в размере 599750 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 52038 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Одновременно, кроме личного уведомления ответчика телефонограммой от 14.05.2025 о дате и времени слушания дела, направлении в адрес ответчика истцом копии искового заявления, информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100548208 в размере 840944,70 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,40% годовых (л.д. 11-15).

Во исполнение договорных обязательств ответчику предоставили денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810814100548208 (л.д. 10).

Согласно данной выписки, ФИО1 не исполняла условия договора об уплате необходимой суммы в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой его частью, в связи с чем за ней образовалась задолженность в соответствии с предоставленным истцом расчетом в общей сумме 851895,53 руб., из которых 791558,12 руб. - сумма основного долга, 60337,41 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 8-9).

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином механизме и расчете задолженности, нежели представленный истцом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что просрочки по кредиту ответчиком допускались неоднократно, задолженность по кредиту не погашается, следовательно, обращение взыскания на предмет залога будет соответствовать требованиям п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, п. 10 вышеназванного кредитного Договора содержит условие о залоге транспортного средства PEUGEOT 308, с идентификационным номером (VIN) (Номер), для приобретения которого и был предоставлен кредит.

Согласно сведениям Государственного реестра регистрации транспортных средств собственником автомобиля марки PEUGEOT 308, с идентификационным номером (VIN) (Номер), 2012 года выпуска, гос.рег.знак. Т671СМ58, является ФИО1 (л.д. 129-8-129).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по договору обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 308, с идентификационным номером (VIN) (Номер), путем продажи с публичным торгов также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Драйв Клик Банк» требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля PEUGEOT 308, с идентификационным номером (VIN) (Номер), в размере 599750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 42038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100548208 от 06 марта 2024 года в общей сумме 851895 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42038 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки PEUGEOT 308, с идентификационным номером (VIN) (Номер), 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1 ((Данные изъяты)), путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не явившаяся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарапова О.Ю.