Дело №2-99/2025
22RS0066-01-2024-004102-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С Е В к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, согласно уточнения, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 402 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес> по <адрес> упало дерево.
Факт падения дерева свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию имущества, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, считает, что восстановление автомобиля новыми деталями не отражает действительный ущерб, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № упало дерево.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, записью в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является С Е.В.
Многоквартирный дом по <адрес> обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее ООО «УК «Наследие»).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», дерево произраставшее ранее рядом с домом <адрес>, упавшее на автомобиль Фольцваген Пассат, г.р.з№ на момент падения было сухостоем и являлось аварийно-опасным. Причиной падения дерева, при отсутсвии на него влияния, стало гниение основания дерева, разрушение ствола и нагрузка от собственного веса.
ФИО1 останец ранее существовавшего дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> расположен на территории, отведенного для эксплуатации жилого дома по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Размер ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составил 402 000 руб.
Заключение эксперта является детальным, подтверждается фотоматериалами, полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ С Е.В. обратился к ООО «УК «Наследие» с претензией о возмещении ему вреда, причиненного падением дерева на автомобиль. Ответчик оставил претензию без ответа.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика ООО «УК «Наследие» при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории.
В связи с чем суд взыскивает с ООО «УК «Наследие» в пользу истца ущерб в размере 402 300 руб., каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба стороной ответчика не было представлено.
Довод стороны ответчика, что восстановление автомобиля новыми деталями не отражает действительный ущерб, судом не принимается во внимание.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вручено 10.07.2024, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ООО «УК «Наследие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203 650 руб., исходя из расчета 402300+5000х50%.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижения до 150 000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования С Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 49 200 руб.
ООО «УК «Наследие» сумма в размере 34 800 руб. внесена на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 34 800 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
При этом, установлено, что процессуальная обязанность по оплате экспертизы в размере 14 400 руб. не исполнена, в связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Наследие» в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом по данному конкретному делу, ее оригинал приобщен к материалам дела, то расходы в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «УК «Наследие» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на общую сумму 15 000 руб.
Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца (5 судебных заседания), количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (уточнения требований), принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Наследие» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Таким образом, с ООО «УК «Наследие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 336,04 руб. (2 400+5 573+5 000+363,04 +15 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С Е В удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ОГРН <***>) в пользу С Е В (ИНН <***>) ущерб в размере 402 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 28 336,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 14 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.