Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие СПИ Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; обязать начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>. указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № Арзамасского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 24 389,33 руб. с должника Б. в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на <дата> вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником Б. не погашена и составляет 15 179,93 руб. Просят обязать начальника Арзамасского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Арзамасское РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , , старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , представители административных ответчиков Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо Б. не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями иска не согласны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области представитель УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав АРО УФССП по Нижегородской области в письменном отзыве указали, что с административным иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.13 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № от <дата> выданного Судебным участком № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности с Б. в размере 24 389,33 рубль в пользу взыскателя ООО "Агентство финансового контроля".

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Арзамасском РОСП в отношении должника Б. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 793 401,63 руб. Ежемесячно по сводному исполнительному производству осуществлялись удержания с пенсии должника. В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства (№-ИП).

В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно ЗАГС, Центр занятости населения, ПФ РФ, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, Отдел лицензионно-разрешительной работы с целью установления имущественного положения должника, приняты ответы.

Согласно поступившему ответу из ОГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Сведения о наличии в собственности у должника недвижимого имущества также отсутствуют.

Согласно полученным ответам, в соответствии со ст.ст.64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в кредитных организациях – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Саровбизнесбанк».

В Арзамасский РОСП поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя от <дата> о том, что должник является получателем пенсии.

Б. является получателем пенсии по старости с <дата>. На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем <дата> поступили первые перечисления из ПФР Арзамасского района.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскано 147 321,34 руб.. из них по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Б. в пользу ООО «АФК» взыскано 9 209,40 руб.

Согласно представленного отзыва, на текущую дату денежные средства не поступают в связи с тем, что исполнительное производство <дата> окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», основанием является заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Пенсия Б. за <дата> составила 9 848,22 руб., при прожиточном минимуме 11 970,00 руб., на основании Постановления Правительства Нижегородской области «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области» от 15.09.2021г №819. Справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах прилагается. Движимого и недвижимого имущества Б. не имеет.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательства соблюдения этих требований закона административными ответчиками представлены. Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку с подобными ходатайствами взыскатель не обращался.

Как указывалось выше, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для их совершения предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.9 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>, а требований о возобновлении либо отмене данного постановления, административным истцом не заявлено, оснований для понуждения в целях восстановления нарушенных прав ООО «Агентство Финансового Контроля» начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а административным истцом суду не представлено.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было допущено указанного административным истцом бездействия, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области , судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Черныш

Копия верна: