Дело №2-480/2025
УИД 36RS0007-01-2025-000706-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна
Воронежская область 05 декабря 2025 года
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пуляева В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ООО «ЦЧ АПК» – ФИО4,
при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ЦЧ АПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2025 года в 06 часов 45 минут на а/д Анна-Таловая 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Лада 4*4, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») и - Ниссан Икстрейл, № под управлением ФИО1 (собственник). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 4*4, г/н № в связи с нарушением правил дорожного движения. Вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении). Свою вину водитель не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Ниссан Икстрейл, г/н № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в САО «ВСК» соответственно. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением- о компенсации страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Автомобиль Ниссан Икстрейл, г/н № был осмотрен страховщиком и случай признан страховым. Согласно Единой Методики страховая компания произвела выплату в размере 132 300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в НЭО ИП ФИО5. ФИО6 ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 8776-25 составляет 313 423 рубля 00 копеек. Для проведения расчетов понесены расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек. ФИО1 обращался с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что согласие не получено. Действия ответчика нарушают права истца, что послужило поводом для обращения в суд. Истец с учетом уточнений от 05.12.2025 в части размера взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181123 рубля, расходы за оплату досудебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6794 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей (л.д.3-7, 127).
Протокольным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24.09.2025 года качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля Лада 4*4, г/н № ООО «ЦЧ АПК» (л.д.94).
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.61).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск, указал на нежелание проводить экспертизу с целью определения стоимости действительного ущерба, пояснил, что в момент ДТП находится в трудовых отношениях с ООО «ЦЧ АПК», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «ЦЧ АПК» – ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенный размер требования, поддержав доводы изложенные в возражениях. Пояснил, что ответчик ФИО3 работает водителем в ООО «ЦЧ АПК».
Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2025 года в 06 часов 45 минут на а/д Анна-Таловая 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Лада 4*4, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») и - Ниссан Икстрейл, г/н № под управлением собственника- ФИО1.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 4*4, г/н №- ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190006063925 от 19.05.2025 г. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 4*4, г/н №- ООО «ЦЧ АПК», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15, 51-52).
В связи с наступлением страхового случая 22.05.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75-75).
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и 05.05.2025 произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 132300 рублей, согласно заключенному соглашению о выплате страхового возмещения (л.д. 98, 89).
Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на выводах, изложенных в заключении № 8776-25 от 23.06.2025 проведенном НЭО ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Икстрейл, г/н № составляет 313 423 рубля 00 копеек (л.д. 22-37).
Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.
В подтверждение своих возражений на данное заключение, в том числе о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н №, ответчиками иное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, не представлено, ответчик ФИО3 от проведения судебной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба указанное заключение № 8776-25 от 23.06.2025 проведенное НЭО ИП ФИО5
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и доказательств, представленных сторонами, в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦЧ АПК», и исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле Лада 4*4, г/н №, принадлежащем работодателю - ООО «ЦЧ АПК» (л.д. 49,70,90).
Данные обстоятельства ответчиком ООО «ЦЧ АПК» не оспаривались и были подтверждены представителем в судебном заседании.
Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к нему требований.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦЧ АПК».
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 132 300 рублей, размер причиненного автомобилю Ниссан Икстрейл, г/н № в ДТП ущерба в размере 313 423 рубля, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, управлявшим транспортным средством принадлежащим его работодателю ООО «ЦЧ АПК», требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЦЧ АПК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н № в размере 313 423 рубля и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 132300 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 181 123 рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 794 рублей.
Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов ответчиком не оспорен, подтверждается письменными материалами дела.
Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта № 8776-25 от 23.06.2025 проведенное НЭО ИП ФИО5 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 23.06.2025, кассовым чеком,, договором о проведении экспертизы, актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 20,21, 34,35).
При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.06.2025 г. (л.д. 8).
Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг, подтвержден документально, в частности договором на оказание юридических услуг №043/Ю25 от 07.07.2025 года, заключенным между истцом и ФИО2, соглашением о цене (приложение к договору №043/Ю25 от 07.07.2025 года), чеком от 05.12.2025 на сумму 52 000 рублей наименование услуг – оплата услуг по договору №043/Ю25 заказчик ФИО1 (л.д.127, 128-129).
Согласно заявлению ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков сумму 52000 рублей, состоящую из 10000 рублей – составление искового заявления, 42 000 рублей участие представителя в судебных заседаниях (по 14 000 рублей за участие в судебных заседаниях 24.09.2025, 10.11.1025, 27.11.2025).
У суда нет оснований не доверять представленным документам.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.
С учетом объема поданного искового заявления, суд полагает необходимым определить к взысканию судебные расходы по его составлению в сумме 5000 рублей, считая их разумными и обоснованными для данной категории исков, которые являются распространенными и не требуют значительных затрат на их составление. За участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседание, процессуального поведения сторон, объеме процессуальных действий совершенных сторонами: 24.09.2025 – 7000 рублей, продолжительность судебного заседания 40 минут, рассмотрен вопрос о привлечении третьего лица ООО «ЦЧ АПК» к участию в деле в качестве соответчика, 10.11.2025 – 5000 рублей, продолжительность судебного заседания 20 минут, представитель поддержал исковое заявление, дав пояснения по иску, 27.11.2025 – 5000 рублей, продолжительность судебного заседания 15 минут, рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва, приобщено уточнение к иску в части судебных расходов.
Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку истец воспользовался своими процессуальными правами на оказание юридической помощи.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЦЧ АПК».
Согласно исковому заявлению цена иска составляет 181123 рублей, в связи с чем истцом при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 6433 рубля. Таки образом, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере чем предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 767 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению ФИО1
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЦЧ АПК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394016, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю в размере 181 123 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля, а всего в сумме 221 556 (двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований и требований к ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 16.06.2025 государственную пошлину в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.В. Пуляев
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.