УИД 50RS0006-01-2022-001033-87

Судья Разина И.С. дело № 33-26061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Е. Б., Н.С. Н. к ФИО1, ФИО2 о сносе части самовольных строений,

по апелляционной жалобе Б.Е.Б., Н.С.Н. на решение Долгопруднинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Б.Е.Б. и Н.С.Н., ФИО1 и ее представителя, ФИО2 и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Б., Н.С.Н. обратились в суд с иском к ФИО3 (ФИО1), ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просят признать строение – кирпичный жилой дом, пристроенный к блокам жилого дома блокированной застройки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств произвести демонтаж части самовольно возведенного строения, а именно, помещений <данные изъяты> на основании разработанной проектной документации на демонтаж строения и силами специализированной лицензированной организации.

В обоснование иска указано, что Постановлением Главы Администрации г.Долгопрудного от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, истцам и родственнику ответчиков ФИО4, как сособственникам жилого дома, по вышеуказанному адресу было разрешено провести реконструкцию жилого дома. Родственник ответчиков ФИО5 (умер) снес часть дома площадью 37,5 кв. м и построил на новом фундаменте двухэтажное кирпичное здание площадью 198 кв. м., вследствие чего одна из внутренних стен жилого дома стала внешней стеной оставшейся части здания, а новое строение, возведенное без разрешительных документов вплотную к существующему жилому дому, сделало невозможным нормальную эксплуатацию и обслуживание стены уже существующего жилого дома. При возведении постройки, ответчиком были нарушены градостроительные, противопожарные и санитарно – бытовые требования, что нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Б.Е.Б., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске и уточнении к иску.

Представитель Н.С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 (Шимченок – фамилия изменена в связи с заключением брака Е.И.) возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также полагая, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 умерла 05.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара.

К участию в деле в качестве ее правопреемника привлечена ее дочь ФИО9, которая посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Решением Долгопруднинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.Б. и Н.С.Н. было отказано, при этом суд обязал ФИО2 и ФИО1 произвести в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, следующие работы: восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; выполнить блокировку жилого дома ответчиков с жилым домом истцов – Б.Е.Б. – путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами, выполнить устройство кровли дома Б.Е.Б. с примыканием к дому ответчиков, выполнить устройство в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

Не согласившись с решением суда, Б.Е.Б. и Н.С.Н в апелляционной жалобе, просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что решением Долгопрудненского городского по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Б.Е.Б. к Н.С.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании права собственности, выделе части домовладения, по встречному иску Н.С.Н., ФИО7, ФИО8 к Б.Е.Б., ФИО3 о признании права собственности, выделе части домовладения, было признано право на часть самовольных строений за Б.Е.Б., Н.С.Н., ФИО7, ФИО8; был разделен жилой дом с выделением в собственность сторонам частей дома согласно долей в праве,

Право общей долевой собственности Б.Е.Б., Н.С.Н. ФИО7, ФИО8, ФИО3 прекращено.

Решением Долгопрудненского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, сособственникам жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, было разрешено провести его реконструкцию.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имел общую площадь 353,5 кв. м, и состоял из помещений в лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «а», лит. «а3», при этом помещения в лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3», были возведены в 2006 г., а площадь помещения в лит. «А2» уменьшилась на 36,6 кв. м за счет произведенного частичного сноса.

По состоянию на <данные изъяты> жилой дом имел общую площадь 382,4 кв. м, и состоял из помещений в лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «А7», лит. «а», лит. «а3», лит. «а4».

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гр. делу <данные изъяты>, было признано право общей долевой собственности Б.Е.Б. на самовольно возведенное строение, обозначенное под лит. «А3», лит. «А4», лит. «а1». За Н.С. Н., ФИО7 и ФИО8 было признано право общей долевой собственности на самовольные строения лит. «А7», лит. «а». Также указанным судебным актом был произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности указанных лиц, а также ФИО3 в отношении целого жилого дома было прекращено.

Ответчик ФИО3 является сособственником жилого дома (1/3 доли) и, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ее пользовании находятся помещения в лит. «А5», лит. «А6» (второй этаж), лит. «а3», которые не были узаконены в судебном порядке при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, то есть были легализованы.

Как следует из технических паспортов ГУП МО «МОБТИ», данные пристройки были возведены в 2006 г. и на момент инвентаризации в 2007 г. существовали.

В рамках дела <данные изъяты> экспертами ООО «Искон Экспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом были установлены нарушения в части несоблюдения ответчиками при возведении дома лит.«А5», лит. «А6», лит. «а3» противопожарных а равно и санитарно – бытовых норм и правил.

Исходя из того, что нарушения допущенные ответчиками при возведении ими постройки лит.«А5», лит.«А6», лит.«а3», в части несоблюдения противопожарных расстояний и санитарно – бытовых норм и правил, являются устранимыми и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам которые ответчикам необходимо будет понести при сносе дома, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, а их нарушенные права, исходя из баланса интересов, могут быть защищены путем обязания ответчика провести работы по устранению допущенных ими при возведении дома лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3» пожарных и санитарно – бытовых норм и правил, указанных экспертом. При этом, суд не нашел оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на ФИО4: собственником объектов недвижимости (в том числе земельного участка) в настоящее время является ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, именно она несет ответственность за возникшие нарушения.

Суд обязал ФИО3 произвести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, следующие работы:

- расстояние между домом Лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3» и дома в пользовании Б.Е.Б. заложить негорючими строительными материалами без образования воздушных полостей по всей длине зазора;

- провести работы направленные на то, что бы кровля дома, находящегося в пользовании Б.Е. Б., примыкала к стене дома лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3», с заводом покрытия на стену дома лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3»;

- выполнить организованную систему водостока и установить снегозадержатели.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ходатайствовали об оставлении заявленного иска без рассмотрения, указывая, что вышеуказанным решением Долгопрудненского городского суда по делу <данные изъяты> были разрешены те же требования, между теми же лицами и по тем же основаниям.

Сторона истца возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на изменение обстоятельств, поскольку решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Н.С.Н., Б.Е.Б. к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО10 было признано отсутствующим права собственности на земельные участки, на ответчиков была возложена обязанность перенести забор.

Из материалов дела установлено, что решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключил сведения о данном земельном участке из ЕГРН; признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключил сведения о данном земельном участке из ЕГРН; установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, уточнив площадь данного земельного участка 1851 кв.м. Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1851 кв.м, выделив в пользование Б.Е.Б. земельный участок (двусоставный), расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 155,44 кв.м и 147,70 кв.м, в указанных в решении координатах; выделив в пользование Н.С.Н., ФИО7, ФИО10 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 907,75 кв.м, в указанных в решении координатах; выделив в пользование ФИО3, ФИО2 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 606,02 кв.м, в указанных в решении координатах; обязал перенести в части существующий забор в указанные экспертом точки, распределив расходы на перенос забора между сторонами: - ФИО3, ФИО2 – 1/3 доли; - Б.Е.Б. – 1/6 доли; - Н.С.Н., ФИО7, ФИО8 -1/2 доли..

По сведениям ЕГРН, за ФИО3 и ФИО2 оформлено право собственности, по состоянию на <данные изъяты>, на земельные участки, на которых расположено спорное строение.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истцов назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», по заключению которой, допущенные ответчиками при возведении ими самовольных построек, являются устранимыми и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам которые ответчикам необходимо будет понести при сносе дома.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиками при возведении ими жилого дома, в части несоблюдения противопожарных расстояний и санитарно – бытовых норм и правил, являются устранимыми и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам, которые ответчикам необходимо будет понести при сносе части дома, исходя из баланса интересов, права истцов могут быть защищены путем обязания ответчиков восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; выполнить блокировку жилого дома ответчиков с жилым домом истцов – Б.Е.Б. – путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами; выполнить устройство кровли дома Б.Е.Б. с примыканием к дому ответчиков, выполнить устройство в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопруднинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Б., Н.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.