<...>

дело № 1-241/2023

66RS0002-01-2023-000194-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20июля2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвокатаВяткина А.А.,

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,<...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.12.2022 в период времени до 10:22 часов ФИО3, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Бебеля, 166 в г. Екатеринбурге, обнаружил банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету № ***, открытому 14.09.2012 на имя ранее ему не знакомой Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Мельковская, 2/б в г. Екатеринбурге. После чего,ФИО3 из корыстных побуждений реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств свышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, путем отплаты товаров и услугбесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты, оплатил через терминалы безналичного расчета в г. Екатеринбурге:

30.12.2022 в 10:22 в аптеке «Живика» по адресу: ул. Пехотинцев, 10, на сумму 829,80 рублей;в 10:47 в магазине «Елена» по адресу: ул. Пехотинцев, 10, на сумму 360 рублей; в 10:54 в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Пехотинцев, 10, на сумму 609,97 рублей;в 10:58 в магазине «Первый Рыбный» по адресу: ул. Пехотинцев, 7А, на сумму 189 рублей; в 11:00 в магазине «Первый Рыбный» по адресу: ул. Пехотинцев, 7А, на сумму 699 рублей; в 11:24 в магазине «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, 7А, на сумму 681,94 рублей;в 11:32 в магазине «Вкусные традиции» по адресу: ул. Пехотинцев, 7А, на сумму 518,96 рублей; в 11:37 в магазине «Галамарт» по адресу: ул. Пехотинцев, 7А, на сумму 677 рублей; в 12:27 в магазине «Яблоко» по адресу: ул. Пехотинцев, 9, на сумму 469,80 рублей.

Таким образом, ФИО3 30.12.2022 в период времени с 10:22до 12:27 часов тайно похитил с банковского счета ***, открытого 14.09.2012 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Мельковская, 2/б в г. Екатеринбурге, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5035,47 рублей, похищенными денежными средствамиФИО3 распорядился по своемуусмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5035,47 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счетапоследней, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителяв порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, проживает совместно с сожительницей, которой помогает материально. 30.12.2022 утром он пошел в отделение банка «Сбербанк России», находящееся по адресу: ул. Бебеля, 166 в г. Екатеринбурге, для того, чтобы снять с банковской карты денежные средства, а именно пенсию. Подойдя к банкомату, расположенному напротив входа в отделение, хотел вставить свою банковскую карту, однако у него не получилось, поскольку в нем уже находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он достал из банкомата и решил забрать себе, положив ее в правый карман куртки. В отделении банка, а именно в помещении, где стоят банкоматы, в этот момент кроме него никого не было. Пояснил, что он нуждается в денежных средствах в связи с тем, что получает небольшую пенсию – 17000 рублей, у него имеются расходы на оплату коммунальных услуг – 6000 рублей, а также на приобретение дорогостоящих лекарств, кредитных обязательств не имеет. После того, как он вышел из отделения банка, то зашел в аптеку «Живика», которая расположена по адресу: ул. Пехотинцев, 10, где выбрал лекарства на общую сумму около 830 рублей, за которые он решил рассчитаться банковской картой, найденной в банкомате отделения банка ПАО «Сбербанк России», при наличии в ней денежных средств. Так как оплата по найденной банковской карте прошла, он понял, что в ней имеются денежные средства. В связи с этим он решил посетить еще несколько магазинов, находящихся по ул. Пехотинцев, а именно:магазин «Елена», где он приобрел бутылку водки за 360 рублей; магазин «Бристоль»– две бутылки шампанского и одну бутылку коньяка объемом 100 грамм, сумму не помнит; магазин «Первый рыбный» – набор для ухи и красную икру, на общую сумму, не превышающую 1000 рублей;магазин «Монетка» – виноград и иные продукты, на общую сумму, не превышающую 1000 рублей; магазин «Вкусные традиции» – торт и тесто; магазин «Галамарт» – форму для выпекания кексов и четыре батарейки; магазин «Яблоко» – продукты для новогоднего стола. Во всех вышеперечисленных магазинах товары оплачивал найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России». По пути домой чужую банковскую карту он выбросил в урну, но в какую именно не помнит. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, впоследствии потерпевшей Потерпевший №1 возместил материальный ущерб в полном объеме (л.д. 82-85, 95-96).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Все допросы ФИО3 проведены с участием защитника, перед началом допросов емуразъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов они его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3,и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо признательных показаний ФИО3, вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 30.12.2022 около 09:00 часов утра она совместно со своей знакомой поехала в благотворительную столовую, расположенную по адресу: ул. Бебеля, 166 в г. Екатеринбурге. Перед тем, как пойти в столовую, она зашла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по тому же адресу, где подошла к банкомату и решила проверить баланс своей карты. Пока записывала остаток денежных средств на листочек, ее банковская карта находилась в банкомате, которую она так и не забрала, поскольку торопилась в столовую, время было около 10:30 часов утра. Снимала ли она в этот день денежные средства с банковской карты, не помнит. В этот же день обнаружила отсутствие у нее банковской карты, обратилась к сотрудникам банка и заблокировала карту. Сотрудник банка сообщил ей о списаниях денежных средств на общую сумму около 5040 рублей, которые она не совершала. 14.02.2023 ФИО3 возместилейматериальный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Сумма ущерба 5035,47 рублей является для не значительной в связи с тем, что ее пенсия составляет около 20000 рублей, никто материально ей не помогает, у нее имеются расходы на оплату коммунальных услуг и питание, вместе с тем, хищение указанной суммы не поставило ее в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, чтов конце декабря 2022 года у него находился материал проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1на общую сумму около 5000 рублей. В ходе работы по материалу были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в магазинах «Монетка», «Галамарт», «Первый Рыбный», «Бристоль». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, у него отобраны объяснения, в ходе которых он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, сопротивление не оказывал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявленияПотерпевший №1 от 17.01.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства с банковской карты в размере 5035,47 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2023 и фототаблицы к нему, следует, что с участием подозреваемого ФИО3 осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Бебеля, 166 в г. Екатеринбурге, ФИО3 указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», в котором нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-12).

Из протоколов осмотра мест происшествий от 17.01.2023 и фототаблицы к ним, следует, что с участием ФИО3 были осмотрены аптека «Живика», магазины «Бристоль» и «Елена», расположенные по адресу: ул. Пехотинцев, 10 в г. Екатеринбурге, магазины «Галамарт», «Первый рыбный», «Монетка», «Вкусные традиции», расположенные по адресу: ул. Пехотинцев, 7А в г. Екатеринбурге, магазин «Яблоко», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, 9 в г. Екатеринбурге (л.д. 13-19, 20-24, 25-29).

Из протокола осмотра документов от 02.02.2023 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены: товарный чек № UNO-259228 ООО «Альбион-2002», <...>, 30.12.2022 приобретены товары – «Вино игристое Советское шампанское 1937 Роз.брют» (0,75 л) в количестве 2 штуки,«коньяк ординарный Тамариони 5 лет» (0,1 л.)в количестве 1 штука, на общую сумму 609,97 рублей»; кассовый чек № 0019 Первый Рыбный, <...>, дата операции 30.12.2022 10:58 приобретен товар Икра кеты зернистая соленая 100 грамм на сумму 699 рублей; кассовый чек № 0018 Первый Рыбный, <...>, дата операции 30.12.2022 10:59 приобретен товар Форель набор для ухи с/м в/у ТПРК РОСТФИШ на сумму 189 рублей;кассовый чек № 13.65.139 ООО «Элемент-Трейд», <...>, дата операции: 30.12.2022 11:25 приобретены товары на общую сумму 681,94 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-36).

Из протокола осмотра документов от 07.02.2023 и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк России», адрес расположения банка: <...>, по счету Потерпевший №1 № *** (карта МИР: № ***), дата открытия счета 14.09.2012, за 30.12.2022, расходные операции в г. Екатеринбурге, время списания московское:

- в8:22 ОООAS-BYUROPLYUSEKATERINBURGRUS – 829,8 рублей; в 8:47 IPLOZHKIND.A. EKATERINBURGRUS – 360 рублей; в 8:54 BRISTOLEKATERINBURGRUS– 609,97 рублей; в 8:58 PERVYJRYBNYJEKATERINBURGRUS–189 рублей; в 9:00PERVYJRYBNYJEKATERINBURGRUS–699 рублей; в 9:24 MONETKAEKATERINBURGRUS–189 рублей;в 9:32 VkusnietraditsiiEKATERINBURGRUS–518,96 рублей; в 9:37 GALAMARTEKATERINBURGRUS–677 рублей; в 10:27 ООО ROMOFFEKATERINBURGRUS–469,8 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-46).

Согласно протоколу выемки от 01.02.2023 и фототаблицы к нему, протоколу осмотра предметов от 09.02.2023 и фототаблицы к нему, свидетелем Свидетель №1 выдан оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 30.12.2022. Содержится три видеозаписи, которые осмотрены: видеозапись APDZ3820 продолжительностью 02 минуты 17 секунд, внутри магазина «Первый Рыбный», расположенного по адресу: ул. Пехотинцев, 7А в г. Екатеринбурге. На видеозаписи видно кассовую зону, а также помещение магазина, кроме того, в правом верхнем углу имеется надпись: 2022-12-30 10:57:50. Установлено, как в магазин входит ФИО3, далее он подходит к кассе, держа в руке товар, 2022-12-30 10:58:57 прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, и убирает купленный товар в сумку.Далее ФИО3 возвращается в торговый зал, и2022-12-30 11:00:00подходит к кассе с товаром, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, после убирает ее в левый карман куртки, забирает приобретенный товар и покидает помещение магазина; видеозапись FLJA4556 продолжительностью 01 минута 34 секунды, внутри магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Пехотинцев, 7А в г. Екатеринбурге, камера направлена на кассу. Установлено, что ФИО3 2022-12-30 11:24:50 складывает в пакет выбранный им товар, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту; видеозапись VHMО0661 продолжительностью 00 минут 39 секунд, внутри магазина «Галамарт», расположенного по адресу: ул. Пехотинцев, 7А в г. Екатеринбурге. На видеозаписи видно кассовую зону, кроме того, в правом верхнем углу имеется надпись: 2022-12-30 11:36:35. Установлен ФИО3, который выбирает товар на кассе, держа в правой руке банковскую карту, 2022-12-30 11:37:26 прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, складывает в пакет выбранный им товар. Оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 51-58).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершениис 19.09.2022 по 24.09.2022тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счетапоследней.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниямипотерпевшейПотерпевший №1, свидетеляСвидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанныхсвидетеля и потерпевшей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счетаПотерпевший №1 на общую сумму5035,47 рублейпутем оплаты товаров безналичным способом через терминалы оплаты, что повлекло причинение ей ущербаиз корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде денежных средств. Сумма ущерба установлена из показанийпотерпевшей и подсудимого, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО3 распорядился ими по собственному усмотрению.

Хищение имущества (денежных средств) совершено с банковского счета потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования бесконтактной оплаты товаров банковской картой, является квалифицирующим признаком преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО3 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак тайного хищения в виде значительного ущерба гражданину. Анализируя имущественное положение потерпевшей, ее доход, который в месяц составляет около 20 тысяч рублей, размер причиненного преступлением ущербав сумме 5035,47 рублей, принимая во внимание ее показания о том, что хищение указанной суммы не поставило ее в затруднительное положение, а также иные установленные обстоятельства, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением денежных средств в указанномразмере, не имеется.

С учетом исследованных доказательств,суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковскогосчета.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатране состоит(л.д.106, 107), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.102-103, 104-105), по месту жительствахарактеризуется положительно (л.д. 109), является пенсионером (л.д. 101),его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления,что следует из материалов дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей, его возраст, состояние здоровья ФИО3 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО3 учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала, фактически примирилась с подсудимым.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, его возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание,добровольность возмещения причиненногопреступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов подсудимый ФИО3 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 5035,47рублей, принес извинения,потерпевшая претензий не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО3, который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, выписка по лицевому счету, три копии кассовых чеков, копия товарного чека, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всоответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение ФИО3, который является пенсионером, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных средств, что в совокупностисвидетельствует о его финансовой несостоятельности, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для полного освобожденияФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, выписку по лицевому счету, три копии кассовых чеков, копию товарного чека, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле (л.д. 59, 39-41, 47, 37).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>