Производство № 2-6064/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013524-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 25 июня 2023 года в районе 86 км + 600 м. автодороги «г. Благовещенск – г. Свободный» произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего СА
Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс», а владельца автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, в АО «СК «Астро-Волга».
14 августа 2025 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. АО «СК «Астро-Волга» признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.
В связи с причинением ущерба имуществу истца – автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, истцом понесены убытки, состоящие из расходов по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 43 920 рублей, которые подлежат возмещению ФИО2 как лицом, виновным в ДТП.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 43 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО РСО «Евроинс», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 25 июня 2023 года в районе 86 км + 600 м. автодороги «г. Благовещенск – г. Свободный» произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего СА
В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Данным приговором установлено, что 25 июня 2023 года в районе 86 км + 600 м. автодороги «г. Благовещенск – г. Свободный», ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по правой полосе проезжей части со стороны г. Свободный Амурской области в направлении г. Благовещенска Амурской области, со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления транспортным средством, после чего пересек линию дорожной разметки 1.11, чем нарушил требование приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения себе и водителю встречного автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, двигающегося со стороны г. Благовещенск Амурской области в направлении г. Свободный Амурской области, не соблюдая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их установленными.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8).
Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс», а владельца автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, в АО «СК «Астро-Волга».
14 августа 2025 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» на основании достигнутого соглашения и акта о страховом случае, платежным поручением № 105886 от 22 августа 2025 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах установленного законом в размере 400 000 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.
Таким образом, поскольку АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 26 июня 2023 года, а также расходы по хранению автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, в размере 43 920 рублей, что подтверждается чеком от 25 декабря 2024 года.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанные расходы признаются судом убытками, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 25 июня 2023 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 43 920 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека по операции от 10 сентября 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 43 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025