Дело № 2-744/2025
УИД 41RS0002-01-2025-004111-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «<адрес>-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 78 090 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 29 805,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. В рамках указанного договора ответчику была поставлена продукция на сумму 88 090 руб., оплату которого ответчик не произвела. После подписания акта сверки покупатель ФИО1 оплатила 10 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в день его получения, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 805,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель истца ООО «<адрес>-ДВ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по указанному в иске адресу: <адрес>, по которому она также значится постоянно зарегистрированной, почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонной связи также не представилось возможным.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>-ДВ» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № (л.д.8), в соответствии с которым ООО «<адрес>-ДВ» (поставщик) обязалось поставлять, а ИП ФИО1 (покупатель) принимать и оплачивать товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (п.2.2). Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п.2.3). Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (п.2.4).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее семи календарных дней с момента передачи товара.
ООО «<адрес>-ДВ», исполняя принятые по договору обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку ИП ФИО5 рыбной продукции на общую сумму 88 090 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).
Согласно подписанному сторонами акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 88 090 руб. Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании после подписания акта сверки ответчиком произведена оплата в счёт погашения долга в сумме 10 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 78 090 руб.
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленных товаров, однако, указанная претензия осталась без ответа.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.37-43, 47).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, поскольку выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора поставки, неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 805,45 руб.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки, а так же неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска при его цене, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 4 237 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 6).
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 237 руб., в оставшейся части 15 63 государственная пошлина подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-ДВ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-ДВ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки – 78 090 руб., неустойку – 29 805 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 237 руб.
Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>-ДВ» (ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 763 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья М.А. Коваленко