№2-1635/2025
№58RS0018-01-2025-002331-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Мосейчук Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным иском в суд, указав, что 25 июля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования SYS2379132841 в отношении транспортного средства марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер , сроком действия с 29 июня 2023 года по 28 июня 2024 года. Страховая сумма на период наступления страхового случая составила 5 785 000 руб.
Из иска следует, что 3 июня 2024 года по адресу: <...>, ответчик, управляя транспортным средством марки «Geely», регистрационный знак Номер , совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и под его управлением транспортным средством марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Истец указывает, что ввиду наступления страхового случая по риску «Ущерб», страхователь ФИО1 обратился 10 июня 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, потерпевшему выдано направление на СТОА ИП ФИО2 За восстановление поврежденного транспортного средства марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер , СТОА ИП ФИО2 выставлен счет на сумму 796 405 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет СТОА платежным поручением №518334.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. был списан истцом.
Истец указывает, что ему перешло право требования части страхового возмещения в размере 396 405 руб. потерпевшего к лицу, причинившему вред, ФИО3 на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 396 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410 руб. 13 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июня 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №SYS2379132841 в отношении транспортного средства марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер ; срок действия договора с 29 июня 2023 года по 28 июня 2024 года (л.д.8-9).
В период действия указанного договора, а именно 3 июня 2024 года в 14 час. 15 мин. на ул. Луначарского, 7 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Geely Atlas», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, не уступившим при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и в результате допустившим столкновение c транспортным средством марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.10об.).
В связи с указанным ФИО1 обратился 10 июня 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.7).
Данное событие признано страховым случаем и ИП ФИО2, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению №АТ14554511/1, на основании счета №000004953 от 25 сентября 2024 года (л.д.19) САО «РЕСО-Гарантия» перечислено 796 405 руб. (л.д.22).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило 7 ноября 2024 года свое обязательство перед САО «РЕСО-Гарантия», перечислив последнему по суброгационному требованию 400 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» полагает необходимым взыскать с ФИО3 в порядке суброгации денежную сумму в размере 396 405 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В силу положений п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июня 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №285/13.4 от 12 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Land Rover Defender», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа могла составлять 834 100 руб. (л.д.46-52).
Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.
Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность выплаченных страховой компанией истца денежных средств в размере 796 405 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, суд с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 396 405 руб. (796 405 руб. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 12 410 руб. 13 коп. (л.д.5).
Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 12 410 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) ущерб в размере 396 405 (трехсот девяноста шести тысяч четырехсот пяти) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410 (двенадцати тысяч четырехсот десяти) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.
Судья И.Б.Егорова