Решение по делу № 2-487/2023 от 18.04.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

УИД 68RS0004-01-2023-000070-29

Дело №2-487/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес> площадью 85,5 кв.м., состоящего из жилой комнаты 1 площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 13,8 кв.м., кладовой 3 площадью 3,4 кв.м., санузла 4 площадью 3,40 кв.м., кухни 5 площадью 21,3 кв.м., коридора 6 площадью 18 кв.м. согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 14.12.2022, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4497 кв.м. по адресу: <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, закрепив за истцом в собственность часть жилого дома площадью 85,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты 1 площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 13,8 кв.м., кладовой 3 площадью 3,4 кв.м., санузла 4 площадью 3,40 кв.м., кухни 5 площадью 21,3 кв.м., коридора 6 площадью 18 кв.м. согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; часть земельного участка площадью 2248,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО4) (требования в окончательной форме).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4497 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения в собственность ? доли вышеуказанного дома истцом был произведен ремонт, сделан отдельный вход, кирпичная кладка и перекрыта крыша. Заключить соглашение о выделе доли в натуре с ответчиком не представляется возможным, так как в спорном доме он не проживает, а место его проживания неизвестно. Выдел доли как жилого дома так и земельного участка возможен без причинения ущерба другому собственнику, так как они обособлены и не относятся к общему имуществу задания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оформить право собственности не представляется возможным во внесудебном порядке, так как реконструкция была произведена без уведомления администрации Тамбовского района, а заключить соглашение с ответчиком невозможно, ввиду отсутствия связи с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, площадь жилого дома составляет 58,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1

В процессе эксплуатации жилого дома истцом в целях улучшения жилищных условий был сделан отдельный вход и после реконструкции его площадь составила 85,5 кв.м.

Таким образом, ввиду изменения качественных признаков (параметров) всего объекта недвижимости за счет увеличения его площади, а также учитывая, что работы были проведены без соответствующего разрешения, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим заключением №-ТЗ ООО «АРХГРАДО», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. Выдел в натуре изолированной части объекта, представляющей собой индивидуальный жилой дом, возможен.

Истцом предпринимались меры, направленные на сохранение жилого дома в реконструированном виде путем направления в администрацию Тамбовского района Тамбовской области уведомления, но органом местного самоуправления уведомление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что уведомление о планируемой реконструкции объекта ранее не направилось в администрацию Тамбовского района.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенные работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Реконструкция объекта осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, не привела к изменению границ и площади смежных земельных участков, в связи с чем суд в силу ч.2 ст.218 ГК РФ ч. 3 ст. 222 ГК РФ находит основания для признания за истцами права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.

Суд также находит исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности с выделом в натуре законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФИО1 просит выделить свою долю из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на них в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком, так как он соответствует существующему порядку пользования, не нарушает права лиц, участвующих в деле, претензий по данному вопросу у сторон не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о выделе части жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на них также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Руководствуюсь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> площадью 85,5 кв.м., состоящий из жилой комнаты 1 площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 13,8 кв.м., кладовой 3 площадью 3,4 кв.м., санузла 4 площадью 3,40 кв.м., кухни 5 площадью 21,3 кв.м., коридора 6 площадью 18 кв.м. согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом и земельный участок площадью 4497 кв.м. по адресу: <адрес>

Выделить в натуре долю жилого дома и земельного участка ФИО1, закрепив за ней в собственность часть жилого дома площадью 85,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты 1 площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 13,8 кв.м., кладовой 3 площадью 3,4 кв.м., санузла 4 площадью 3,40 кв.м., кухни 5 площадью 21,3 кв.м., коридора 6 площадью 18 кв.м. согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

часть земельного участка площадью 2248,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО4).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина