УИД 77RS0032-02-2025-005143-58

Дело № 2-154/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2026 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06 сентября 2024г. истцом в адрес был открыт накопительный счет № 40817810800202556134 на сумму сумма

30 октября 2024г. в 13 час. 53 мин. истцу поступил телефонный звонок с номера телефона телефон от ранее неизвестного истцу лица, который представился оператором провайдера мобильного интернета истца «ГПБ-Мобайл», и предложил истцу совместить домашний и мобильный интернет в одном пакете, после чего, истцу было предложено установить соответствующее мобильное приложение, через которое истец бы оплачивал интернет. Истец, не догадываясь, что разговаривает с мошенником, установил на свой мобильный телефон приложение удаленного доступа, через которое путем совершения в отношении истца мошеннических действий, неизвестные истцу лица похитили с его накопительного счета денежные средства в размере сумма

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес по заявлению истца 31 октября 2024г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12401460028001954 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес по заявлению истца 31 октября 2024г. истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Таким образом, на стороне ответчика, как профессионального участника рынка оказания банковских услуг, возникло неосновательное обогащение.

Протокольным определением Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

После привлечения к участию в деле соответчика истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, адрес - ненадлежащим ответчик по делу, т.к. не является конечным получателем денежных средств истца, в связи с чем, не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 сентября 2024г. истцом в адрес был открыт накопительный счет №40817810800202556134 на сумму сумма

Как следует из объяснений истца, 30 октября 2024г. в 13 час. 53 мин. истцу поступил телефонный звонок с номера телефона телефон от ранее неизвестного истцу лица, который представился оператором провайдера мобильного интернета истца «ГПБ-Мобайл», и предложил истцу совместить домашний и мобильный интернет в одном пакете, после чего, истцу было предложено установить соответствующее мобильное приложение, через которое истец бы оплачивал интернет. Истец, не догадываясь, что разговаривает с мошенником, установил на свой мобильный телефон приложение удаленного доступа, через которое путем совершения в отношении истца мошеннических действий, неизвестные истцу лица похитили с его накопительного счета денежные средства в размере сумма путем совершения 5-ти транзакций по перечислению денежных средств с их подтверждением путем ввода одноразового смс-пароля.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес по заявлению истца 31 октября 2024г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12401460028001954 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес по заявлению истца 31 октября 2024г. истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

03 декабря 2024г. адрес отказал истцу в возврате денежных средств, указывая, что в силу пункта 5.1.8 «Условий использования банковских карта Банка ГПБ (АО), операции, заверенные паролем, находятся в зоне ответственности их отправителя.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 29 марта 2025г., денежные средства пятью переводам, каждый в размере сумма, на общую сумму сумма (295 000 х 5), списанные со счета истца, были перечислены на банковскую карту № 2200248075124452, держателем которой является ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств получения от истца денежных средств по сделке, деликту или на ином законном основании, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере, перечисленном с накопительного счета истца 30 октября 2025г. сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования к ответчику фиоА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Исковые требования к «Газпромбанк» (АО) так же не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2025г. № 02/11032025 и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года