Решение по делу № 2-365/2025 от 08.04.2025

2-365/2025

03RS0064-01-2024-005830-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 апреля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязалось при предъявлении ФИО2 требования к ООО «Аура-Авто» о приобретении транспортного средства, приобрести у него указанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка кредитной задолженности за указанное транспортное средство.

ФИО2 оплатила стоимость Опционного договора в размере 100 000 руб., поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого автотранспортного средства без заключения Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Срок действия опционного договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в указанных услугах ООО «Аура-Авто» не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных Опционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», заказным письмом с уведомлением заявление об отказе от исполнения договора, в котором попросил добровольно вернуть уплаченные по Опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 12 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил письменные возражения по существу спора, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО "Авто Финанс Банк", ООО "Башавтоком-В", ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положении? ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 2.3).

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, ч.3 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации это условие договора является ничтожным.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязалось при предъявлении ФИО2 требования к ООО «Аура-Авто» о приобретении транспортного средства, приобрести у него указанное транспортное средство по цене равной общей сумм остатка кредитной задолженности за указанное транспортное средство.

ФИО2 оплатила стоимость Опционного договора в размере 100 000 руб.

Срок действия опционного договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в указанных услугах ООО «Аура-Авто» она не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не намерена.

Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем, требования ФИО2 являются обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от услуг по договору, исковые требования не связаны с ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей?», моральный? вред, причинённый? потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей?, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленныи? факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежнои? компенсации, взыскиваемои? в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащеи? взысканию неустои?ки.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» при удовлетворении требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000+5 000)/2.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 575 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рубле

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Аура-Авто» неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 575 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.