Дело № ...

10RS0№ ...-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ по шоссе Октябрьскому в ........ Республики Карелия произошел наезд автомобиля BMW 745 Li, г.р.з № ..., на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Автотекс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 722946 руб. В связи с тем, что указанные повреждения причинены в результате несоблюдения администрацией Кондопожского муниципального района требований ГОСТ, с учетом уточненных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 460900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19459 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО3 поддержала представленный отзыв, вместе с тем, полагала сумму расходов, заявленных ко взысканию за услуги представителя, чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района, третьи лица ФИО4, представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района ФИО5 возражала против удовлетворения требований к администрации, представила возражения на исковое заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ по шоссе Октябрьскому в ........ Республики Карелия произошел наезд автомобиля BMW 745 Li, г.р.з № ..., под управлением ФИО1, на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по ........ собственником транспортного средства – автомобиля BMW 745 Li, г.р.з № ..., VIN № ..., является ФИО4

Из договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль BMW 745 Li, г.р.з № ..., VIN № ..., за 850000 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ на участке г Кондопога вблизи ........ (АЗС «Экотек») выявлен недостаток дорожного сооружения, а именно: выбоина 8,5 см. глубиной, длинной 135 см., шириной 57 см.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-С в результате указанного ДТП на автомобиле BMW 745 Li, г.р.з № ..., обстоятельствам и механизму данного ДТП соответствуют повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, амортизатора переднего правого, рычага задней подвески нижнего правого, с учетом обстоятельств ДПТ, расположения выбоины и отсутствия соответствующих дорожных знаков ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ХХ.ХХ.ХХ составляет 460900 руб., среди элементов подвески, подлежащих замене, неоригинальных деталей не выявлено, шины и диски являются дополнительными опциями. Рыночная стоимость автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ составляет 775600 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимость, стоимость годных остатков автомобиля не определена.

По мнению суда, представленное ИП ФИО6 заключение является полными, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключения № ...-С от ХХ.ХХ.ХХ, суд полагает достоверными и достаточными для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Муниципальным контрактом № ... установлено, что подрядной организацией, обеспечивающей содержание дорог ........ в надлежащем состоянии, является ООО «Кондопожское ДРСУ».

В силу п. 3.3 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, СП и технических регламентов; принимать меры по качественному и безопасному производству работ.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно Перечню № 1 к муниципальному контракту участок автомобильной дороги по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога входит в предмет контракта.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2,

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно на проезжей части на месте ДТП было повреждение дорожного покрытия в виде ямы. Однако точного размера указать не смог. Разрешенная скорость в районе заправки «Экотек» составляет 40 км/ч, с погрешностью до 60 км/ч. Если бы были ли дорожные знаки (предупреждающие, ограничивающие дорожное движение) в пределах видимости ямы, то сотрудники указали бы их в схеме ДТП. Ими также были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проезжая мимо, увидел машину с пробитым колесом, за которой находилась яма. Был остановлен инспектором, сделаны замеры, он расписался в схеме. Яма заметная, глубокая и больших размеров, сам свидетель неоднократно проезжал мимо. Колесо у машины потерпевшего было спущено, других повреждений он не заметил. Предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков не стояло. Установленная скорость движения в этом районе 60 км/ч.

Суд принимает во внимание показания свидетелей и признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждают позицию стороны истца о наличии повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Таким образом, суд полагает, что доказательств вины в действиях водителя ФИО1, и возможности заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, сместиться в сторону от ямы и тем самым совершить объезд выбоины, со стороны ответчика не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по механизму ДТП стороны не заявили. Такая возможность судом предоставлялась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия ООО «Кондопожское ДРСУ».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд проходит к выводу о наличии вины ООО «Кондопожское ДРСУ» в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем именно Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ расходы истца по оплате услуг представителя составили 80000 руб., передача которых подтверждается актом передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом сложности и объема дела, характера спора, составления искового заявления, количества проведенных по делу судебных заседаний (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер оплаты услуг представителя истца – 40000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за подготовку экспертного заключения в ООО «Автотекс» в размере 5000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта были направлены ФИО1 на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14022, 50 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5436,50 руб. подлежит возврату ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 и НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., сумму ущерба в размере 460900 рублей, расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14022 рубля 50 копеек.

В остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к администрации Кондопожского муниципального района отказать.

Произвести возврат ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., государственной пошлины в размере 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек, уплаченной по чеку по операции от ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-78https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru