Судья Галкина Н.А. Дело № 2-3953/33-1829
УИД 53RS0022-01-2023-003178-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установил а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 336995 рублей 92 копейки. В обоснование иска указано, что 05 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отметить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 130000 рублей на срок до 30 сентября 2019г.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015г. по 04 мая 2018г. составила 336995 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 119828 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 120232 рубля 05 копеек, неустойка – 96935 рублей 55 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и применив срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 предусматривает погашение задолженности ежемесячными платежами, которые подлежат уплате в срок до 20 числа каждого месяца.
Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 04 мая 2018г., истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района 30 мая 2018г.
Судебный приказ был выдан 09 июня 2018г., однако 27 декабря 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.
Настоящее исковое заявление Банк направил в суд почтой лишь 21 апреля 2023г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023г.