Решение по делу № 2-1151/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО "ТДС" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кедр" к ООО "ТДС", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Кедр" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТДС", ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ТДС» и ФИО2 задолженность за поставленный и не оплаченный товар в размере 1000000,00 руб.; взыскать с ООО «ТДС» задолженность в размере 55061,00 руб., пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998501,02 руб. за просрочку оплаты полученного товара, а также установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «ТДС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18468,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТДС» (далее - Покупатель) и ООО «Кедр» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки товаров №/Ц-Ф/Стм от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поставки).

Во исполнение п. 1.1 Договора поставки, Поставщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю Товар, а Покупатель его принял.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика.

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае, если товар будет отпущен без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в течение трех календарных дней с даты получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя поставлен на общую сумму 170100,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, с учетом погашения ранее возникшей задолженности покупателем оплачено только 17212,00 руб., следовательно, по указанной поставке задолженность составила 152888,00 руб.

Также поставщиком в адрес Покупателя были осуществлены отгрузки товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191250,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197275,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165438,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168210,00 рублей.

Общая сумма составила 1055061,00 руб.

Указанные выше поставки и задолженность по ним были признаны ответчиком, о чем указывают подписанные Сторонами акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ООО «ТДС» Договора поставки, между ООО «Кедр», ООО «ТДС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/ц-Ф/СТМ (далее - Договор поручительства) к Договору поставки.

В силу пункта 1.1. Договора поручительства, ФИО2 (далее - Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки перед ООО «Кедр» и в соответствии с п. 1.2. Договора поручительства нести с ООО «ТДС» солидарную ответственность по договору поставки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ООО «Кедр» обратилось к Покупателю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило должника оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, однако ответ не поступил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ТДС" в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 ст. 488 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт1 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТДС» и ООО «Кедр» заключен Договор поставки товаров №/Ц-Ф/Стм от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ООО «ТДС» указанного выше обязательства, между ООО «Кедр», ООО «ТДС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/ц-Ф/СТМ к Договору поставки товаров №/ц-Ф/СТМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. Договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки перед ООО «Кедр» и в соответствии с п. 1.2. Договора поручительства нести с ООО «ТДС» солидарную ответственность по договору поставки.

Во исполнение п. 1.1 Договора поставки, Поставщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил Товар Покупателю, а Покупатель его принял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 170100,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, с учетом погашения ранее возникшей задолженности покупателем оплачено 17212,00 руб.

Кроме этого, поставщиком в адрес Покупателя были осуществлены отгрузки товара: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191250,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197275,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165438,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168210,00 рублей.

Общая сумма, на которую ООО «ТДС» был поставлен товар составила 1055061,00 руб.

Указанные выше поставки и задолженность по ним были признаны ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кедр» обратилось к ООО «ТДС» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просило должника оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, однако ответа не поступило.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТДС» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован.

Учитывая, что в обеспечение Договора поставки между ООО "Кедр" и ООО "ТДС" был подписан Договор поручительства, в котором указаны условия поручительства, относящиеся к основному обязательству и в Договоре поручительства, заключенного между истцом и ответчиками имеется отсылка к Договору поставки из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, суд приходит к выводу о том, что иск ООО "Кедр" к ООО "ТДС" и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки солидарно подлежит удовлетворению.

Принимая решение о взыскании задолженности за поставленный товар, суд учитывает, что часть задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке, а часть задолженности только с Покупателя ООО "Кедр".

Учитывая, что указанные требования не противоречат закону, суд считает возможным взыскать задолженность в сумме 1000000 руб. в солидарном порядке с Покупателя и Поручителя и 55061 руб. взыскать только с Покупателя ООО "Кедр".

Принимая решение по иску в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд учитывает, что настоящим решением иск о взыскании заявленной истцом задолженности признан обоснованным и удовлетворен.

В пункте 5.2.1 Договора Поставки указано, что «в случае просрочки платежа за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику за пользование чужими денежными средствами 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ)».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление пени за неисполнение обязательства по возврату суммы долга и процентов является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и за несвоевременную уплату процентов до 110000 руб. 00 коп.

Принимая решение по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает положения пункта 3 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок и приходит к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика ООО «Кедр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18467 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Кедр" к ООО "ТДС", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТДС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Азерб. СССР, паспорт гражданина РФ <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТДС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55061 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТДС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 110000 руб. 00 коп. и взыскивать проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ТДС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18467 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.