Дело №2-4650/2022

27RS0004-01-2021-002157-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с ней зарегистрированы и проживают ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6. Ответчики уклоняются от своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 у них образовалась задолженность в размере 399 420 руб. 91 коп., на которую начислены пени в размере 293 026 руб. 06 коп. 19.10.2010 между ООО «ДВ-Союз», осуществляющим управление домом, в котором находится квартира ответчиков, и ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст.66-69, 153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 399 420 руб. 91 коп., пени в размере 293 026 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 10 124 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1148 руб. 55 коп.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2014 г. по февраль 2018 г. в размере 398 341,60 рублей, пени в размере 293 026,06 рублей, государственную пошлину в размере 10 124, 47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1148, 55 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлен развернутый расчет суммы исковых требований. Управляющая компания должна была удостоверить проживание в указанной квартире лиц и возможность установления счетчиков. Истец должен был обратиться к собственнику для вопроса о возможности установки счетчиков. Также просит применить срок исковой давности. ФИО8 в квартире не проживает длительный период времени. Порядок оплаты решением суда не определен. Также истцом не учтен факт того, что в указанной квартире имеется выделенная площадь, закрепленная за ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против заявленных требований, поддержала письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Сообщила, что в квартире не установлены индивидуальные приборы учета. Дополнительно пояснила, что в указанной квартире она не проживает, в квартире проживают ее мать ФИО5, братья - ФИО9, ФИО7, ФИО7, а также ее несовершеннолетние дети 15 и 17 лет.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против заявленных требований, поддержал письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно сообщил, что ФИО9 является инвалидом по психическому заболеванию, недееспособным не признан, не явился в суд ввиду обострения заболевания. ФИО8 в указанной квартире не проживает больше 10 лет.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против заявленных требований, поддержала письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что в квартире отключены за долги горячая вода, электроэнергия, в квартире отсутствует телевизор, в связи с чем она не пользуется антенной, но ежемесячно ей выставляют платеж за антенну, горячую воду, водоотведение, электроэнергию. Полагает, что начисления по данным услугам должно быть исключено из заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается объяснениями его представителя ФИО4.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела путем телефонограммы, в которой указал о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что ответчики ФИО8 и ФИО9 о судебном заседании извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67, 153-155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяца.

В силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Положения ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяют, что структура платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 3) плату за коммунальные услуги.

П. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> в г. Хабаровске является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя в период с 01.09.2014 по 28.02.2018 зарегистрированы ее совершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Хабаровска, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 1102-7945-8 (форма 36), выпиской из домовой книги, а также адресными справками КАБ.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07 августа 2008 года. В соответствии с указанным договором ООО «ДВ-Союз» выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также наделана правом взыскивать с жильцов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таком положении истец вправе требовать от ответчиков, как нанимателя и членов его семьи, внесения платежей за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

В период с сентября 2014 года по февраль 2018 года включительно ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли, наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности расчетами задолженности, согласно которым ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили плату за жилье.

Согласно расчету задолженности за период сентября 2014 года по февраль 2018 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в г. Хабаровске по состоянию на 26.08.2022 составила 398 341 руб. 60 коп.

Ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 153-155 ЖК РФ собственник, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.

Из расчета суммы искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года.

С учетом указанных норм истец должен был узнать о наличии задолженности ответчиков не позднее 11 числа месяца, следующего за прожитым.

При этом в суд с иском истец обратился согласно входящему штампу на конверте 11.03.2021 года, то есть с пропуском срока исковой данности для взыскания задолженности за период с сентября 2014 года по январь 2018 года, о применении которого заявлено ответчиками в судебном заседании, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доказательств наличия обстоятельств, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2014 года по январь 2018 года без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за февраль 2018 года, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженности за февраль 2018 года сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 11255 рублей 44 копейки.

Наличие задолженности за февраль 2018 года в указанном размере подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в частности, расчетом суммы задолженности по состоянию на 15.09.2022, в котором отражены все начисления и оплаты (л.д.151-164).

Проверив представленный истцом указанный расчет задолженности за февраль 2018 года, суд с ним соглашается, так как он основан на законе, сделан с учетом начислений и внесенных ответчиками за указанный период платежей, не содержит арифметических ошибок.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленного истцом расчета за февраль 2018 года, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. Несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании не представлены квитанции и платежные документы, свидетельствующие об оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. Напротив, согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании они плату за жилье не производили. За перерасчетом начислений ввиду непроживания ответчиков ФИО8, ФИО6 в установленные законом порядке и сроки не обращались.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания обязана была установить индивидуальные приборы учета в указанной квартире, суд находит несостоятельными. Установка индивидуальных приборов учета носит заявительный характер и наниматель жилого помещения вправе обратиться к собственнику с заявлением об установке индивидуальных приборов учета, поскольку согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае нарушения прав нанимателя, он может обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что его доверитель ФИО8 выехал на постоянное место жительства в другой регион и не проживает в указанной квартире длительное время, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ч. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ответчики, в том числе ФИО8 и ФИО6, приобретя равные права и обязанности по договору социального найма в отношении указанной в иске квартиры, как наниматель и члены его семьи, тем самым и неся равные обязанности по ее оплате, не заключили соглашение об определении участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то их обязанность перед управляющей компанией (наймодателем), является солидарной.

Помимо этого из материалов дела следует, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками как бывшими членами семьи не определен. Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они не обращались с требованием об определении порядка оплаты за жилое помещение, в том числе в судебном порядке. Таким образом, оснований для освобождения ФИО8 от имущественной ответственности по погашению оставшейся суммы задолженности у суда не имеется.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизировалось в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Согласно указанному правовому акту перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ними лиц по месту постоянного жительства. При этом Правилами не предусмотрена обязанность организации, производящей начисление платы за коммунальные услуги, по проведению перерасчета за период временного отсутствия граждан за пределами сроков предоставления гражданами заявлений и подтверждающих документов.

Ответчик ФИО2 не лишен был права обратиться к истцу с просьбой о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду не проживания в квартире, поскольку на него ввиду отсутствия в квартире приборов учета также производится начисление платы.

Довод ответчиков о том, что из заявленных требований необходимо исключить начисления за пользование антенной, электроэнергией, по водоотведению, суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения за перерасчетом начислений по указанным услугам. Доказательств того, что в квартире в исковой период не предоставлялись какие-либо коммунальные услуги, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за февраль 2018 года в размере 11 255 руб. 44 коп.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса России содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду несвоевременной и не полной оплаты жилья и коммунальных услуг и на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию пени, начисленная на сумму задолженности за февраль 2018 года, размер которой с учетом соблюдения прав и интересов сторон правоотношения, статуса ответчиков как экономически более слабой стороны по отношению к истцу, принципа разумности и соразмерности подлежит уменьшению до 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 470 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32 руб. 15 коп., несение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2018 года в размере 11 255 руб. 44 коп., пени в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 470 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 руб. 15 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.