Решение по делу № 2А-3186/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <ФИО>, выразившегося в непринятии решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, в не направлении копии указанного постановления, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Отдела <ФИО> в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3186/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003356-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, в не направлении копии указанного постановления, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Отдела ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> НАО "Первое клиентское бюро" обратилось с четырьмя самостоятельными административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии решений о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП к должнику <ФИО>, в не направлении копий указанных постановлений, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Отдела ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

<дата обезличена> административные исковые заявления судом приняты к производству, присвоены номера административных дел №№2а-3186/2023, 2а-3187/2023, 2а-3188/2023, 2а-3189/2023. <дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области указанные административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением административному делу № 2а-3186/2023.

В обоснование административных исков НАО «Первое клиентское бюро» указывает, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности с <ФИО>, <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности с <ФИО>, <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности с <ФИО>; <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности с <ФИО> ПАО «<данные изъяты>» уступило права (требования) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому право требования в отношении должника <ФИО> было передано НАО "Первое клиентское бюро". Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и <дата обезличена> произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника <ФИО> задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>; по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>; по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>; по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО "ПКБ" в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области направлены заявления о замене стороны по названным исполнительным производствам, которые <дата обезличена> были получены территориальным подразделением ФССП. До настоящего времени решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительных производств не принято. В рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительных производствах в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. Также заявитель приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Просит признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного направления копий постановлений о замене стороны исполнительных производств, либо об отказе в замене стороны исполнительных производств НАО «ПКБ»; а также в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительных производств, и направления постановлений о замене стороны исполнительных производств, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и административный ответчик начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представила отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями НАО «Первое клиентское бюро» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> и <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства в отношении <ФИО> в пользу <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, поступило заявление НАО "Первое клиентское бюро" о замене стороны исполнительных производств. <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства принято процессуальное решение по замене стороны исполнительных производств. Вышеуказанное постановление оправлено взыскателю НАО "Первое клиентское бюро" <дата обезличена> посредством заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр <номер обезличен> от <дата обезличена> и получено адресатом. Просит в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме (л.д.188-190).

Заинтересованное лицо, <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 в отношении должника <ФИО> в пользу ПАО «<данные изъяты>» находятся исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности в размере 1425074,26 рублей (л.д. 157,167), <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности в размере 72255,61 рублей (л.д.84,94,99,100), <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности в размере 1387291,56 рублей (л.д.136,146); <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по гражданскому делу <номер обезличен>, о взыскании задолженности в размере 1318994,13 рублей (л.д.107,123,128,129).

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

<дата обезличена> и <дата обезличена> определениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на НАО "Первое клиентское бюро" по гражданским делам <номер обезличен> (л.д.16,33,51,69).

НАО "Первое клиентское бюро" <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска направлены заявления о замене стороны исполнительных производств и получены Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена> (л.д.17,34,35,52,53,70,71).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства принято процессуальное решение по замене стороны исполнительного производства (л.д.85-86,108-109,137-138,158-159).

<дата обезличена> вышеуказанное постановление оправлено взыскателю НАО "Первое клиентское бюро" заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 191-195).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств принято процессуальное решение по замене стороны исполнительного производства, копии постановлений о замене стороны исполнительного производства направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; а также в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, поскольку судебным приставом – исполнителем указанные бездействия не допущены.

Не имеется и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решений о замене стороны в рамках исполнительных производств, и направления постановлений о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту, так как указанные требования судебным приставом – исполнителем выполнены, постановления по замене стороны исполнительного производства вынесены и оправлены в адрес взыскателя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, в не направлении копии указанного постановления, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Отдела ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.