УИД: 34RS0008-01-2023-006279-82
Дело № 2-5138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Петровой А.С.,
С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании ничтожными условий договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании ничтожными условий договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт шина» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL», 2022 года выпуска, VIN №.... Цена автомобиля по договору составила 1 972 158 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 981 343 руб. под 16.95 % годовых на срок 84 месяца на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Утверждает, что при заключении договора у истца не было намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «независимая гарантия». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, в рамках кредитного договора ФИО1 заключил договор №... с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления услуги составила 99 000 рублей. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о выдаче независимой гарантии истцом было подписано, поскольку это являлось обязательным условием. Истец считает, что дополнительная услуга ему была навязана, намерений оформлять и пользоваться указанной гарантией у истца не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 99 000 рублей.
В ответ на указанную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.
С учётом изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор независимой гарантией №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», признать ничтожным п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, п. 8 договора № 22/28951 от 27.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора, взыскать с ООО «Юридический партнер» денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Арконт шина» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Исходя из ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт шина» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL», 2022 года выпуска, VIN №.... Цена автомобиля по договору составила 1 972 158 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 981 343 руб. под 16.95 % годовых на срок 84 месяца на приобретение вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор №... о предоставлении независимой гарантии.
Как следует из п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Стоимость услуги предоставления независимой гарантии между сторонами составила 99 000 рублей, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное обязательство – кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 99 000 рублей.
В ответ на указанную претензию ответчик ООО «Юридический партнер» отказал в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с гарантийными обязательствами в период действия договора о предоставлении гарантии, ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено, как и не представлено в силу приведенных выше положений закона, истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец услугами по данному договору независимой гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата стоимости договора) до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 99 000 рублей.
Истец оспаривает п.8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», п. 8 договора независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора.
В соответствии с п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, стороны соглашаются, что споры из договора, представленного в соответствии с п. 1.1 общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности.
Согласно п.8 указанного соглашения (заявления) в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны договорились об изменении подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров, поскольку оно включено контрагентом в типовую форму договора, что идет вразрез с учетом предусмотренных законом правил об альтернативной подсудности.
Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителя на альтернативный выбор суда.
Пункт 8.1 общих условий договора предоставления независимой гарантии, п. 8 договора независимой гарантии не соответствуют требованиям действующего законодательства, устанавливающие подсудность по выбору истца, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя и являются ничтожными.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда суд исходит их следующего.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил основания для взыскания с ответчика штрафа.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юридический партнёр» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, исходя их расчёта: (99 000 руб. + 1 000 руб. ) / 2) = 50 000 рублей.
Представителем ответчика ООО «Юридический партнёр» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижения определённой судом суммы штрафа, не имеется, поскольку ответчиком в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ не приведено доводов и мотивов, по которым заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом вышеприведенных норм, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) с перерасчетом на день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, размер процентов составляет 2 974 руб. 07 коп., что соответствует следующему расчёту:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
99 000
23.07.2023
23.07.2023
1
7,50%
365
20,34
99 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
507,21
99 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 106,63
99 000
18.09.2023
25.10.2023
38
13%
365
1 339,89
Итого:
95
11,54%
2 974,07
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, для подготовки досудебной претензии, искового заявления, защиты интересов в суде, истец обратился к представителю ИП ФИО3, за оказанные услуги им были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., кассовым чеком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 500 рублей. При этом указанные расходы истцом подтверждены лишь на сумму 154 руб. 50 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 руб. 50 коп.)
В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., несение которых документально подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 780 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании ничтожными условий договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».
Признать ничтожным п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, п. 8 договора независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1805 №...) денежные средства в размере 99 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 154 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, взыскании почтовых расходов свыше 154 руб. 50 коп.– отказать.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 780 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2023.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦